Дело №33-1684/2023
№ 2-4441/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации города Оренбурга к ФИО1 о сносе самовольного незаконного строения
по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого установлено, что ФИО1 выполнена реконструкция ранее существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Реконструкция произведена в части возведения из бетонных блоков и кирпича стеновых конструкций, а также плоской кровли объекта. Разрешительная документация на проведение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не выдавалась. Поскольку информация о получении ответчиком разрешения на строительство от уполномоченного органа отсутствует, реконструкция здания осуществлялась без получения необходимых разрешений на проведение такой реконструкции.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ФИО1 снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к ФИО1 о сносе самовольно незаконного строения отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) В ходе обследования установлено, что ФИО1 выполнена реконструкция ранее существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Реконструкция произведена в части возведения из бетонных блоков и кирпича стеновых конструкций, а также плоской кровли объекта. Разрешительная документация на проведение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не выдавалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от (дата), фотоматериалами, представленными в материалы дела.
(дата) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в адрес ФИО1 вынес предупреждение №-исх об устранении требований ст. 51 ГрК РФ.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № до (дата) являлся ФИО1 Категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.
На земельных участках с кадастровыми номерами № и № находился объект незавершенного строительства – гараж с кадастровым номером №.
На основании заявления ФИО1 об объединении указанных выше земельных участков в один общий земельный участок от (дата), Управлением Росреестра по Оренбургской области земельные участки объединены в один, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, земельному участку с местоположением: (адрес), присвоен кадастровый №. Категория земель и вид разрешенного использования – не изменялись.
В обоснование своих требований истец указывает, что данное строение возведено ответчиком без разрешения на строительство, в нарушение положений ст.51 ГрК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в п. 22, 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что возведенный ответчиком объект капитального строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, целевое и разрешенное использование которого допускает размещение на нем гаража и иных хозяйственных строений, не нарушает права и законные интересы истца на безопасность возводимых строений, а также не создает угрозу для жизни и здоровья истца и его членам семьи, а выявленный экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ряд несоответствий градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам не является основанием для сноса объекта капитального строительства и не исключает иной способ защиты в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, не связанным со сносом строения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО5
Согласно заключению эксперта №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью, имущества граждан, при этом необходимо выполнить заполнение оконных и дверных проемов для отсутствия возможности доступа в помещения здания, выполнить устройство ограждения по периметру земельного участка.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение истцом не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке здание отвечает строительным, пожарным, санитарным требованиям, угрозу жизни и здоровью и имуществу третьим лицам не несет, а допущенные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Оренбурга.
Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с производством строительных работ нежилого здания без оформления соответствующей разрешительной документации.
Однако ссылку апеллянта на отсутствие разрешительной документации, учитывая, что ответчиком возведен гараж, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Более того, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство объекта самовольного строения в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права истцом, повторяет изложенные в исковом заявлении доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечет отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, принимая во внимание, что экспертом в ходе исследования была установлена необходимость заполнения оконных и дверных проемов для отсутствия возможности доступа в помещения здания и выполнения устройства ограждения по периметру земельного участка, судебная коллегия дополняет решения суда, путем возложения на ФИО1 обязанности по выполнению указанных рекомендаций эксперта.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Обязать ФИО1 выполнить заполнение оконных и дверных проемов для отсутствия возможности доступа в помещения здания, выполнить устройство ограждения по периметру земельного участка в срок до (дата) года».
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: Р.А. Данилевский
Л.М. Самохина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.