Дело № 2-3346/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженность в размере 1 758 200 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств до момента предъявления настоящего искового заявления в размере 114 586 рублей, неустойку за нарушение обязательства с момента обращения в суд до момента фактического погашения задолженности, исходя из расчета, предусмотренного соглашением об урегулировании задолженности, а именно 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 564 рубля.
В обосновании иска указано, что 5 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № 1 на изготовление и доставку деревянного сруба, стоимость работ составила 1 035 000 рублей, кроме того стороны пришли к соглашению и выполнению ряда других дополнительных строительных работ при строительстве дома.
Истец передал ответчику еще 1 131 200 рублей наличными, кроме этого переводил денежные средства супруге ответчика ФИО4, общая сумма переводов ФИО2 составила 2 192 798 рублей, при этом 2 036 550 рублей было перечислено ФИО4
Общая сумма денежных средств составила 3 328 998 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности в соответствии с которым Ответчик признал, что имеет перед Истцом задолженность в суммарном размере 1 758 200 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек за вычетом 85 926 рублей и 89 000 рублей, вытекающую из изложенных выше обстоятельств.
Ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить по адресу: <адрес>, участок № 2 строительные материалы на общую сумму 343 500 (триста сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а именно:
Наименование
Количество
Стоимость, согласованная сторонами
Плиты железобетонные ПБ 57-12-8 сответствующие ГОСТ 26434
13 штук
249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей
Кирпич силикатный полуторный полнотелый или кирпич силикатный полуторный трехпустотный
8 упаковок
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
Уголок стальной 100 х 100 х 7 ммНМК
24 метра
30 000 (тридцать тысяч) рублей
Водный Электронасос «Водолей» ЕЦПЭ 1.2-40у
1 шт
14 000 (четырнадцать тысяч) рублей
Поставка стройматериалов подтверждается подписанным между сторонами актом приема передачи материалов.
Кроме того, между сторонами спора было достигнуто соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности Ответчика в размере 1 414 700 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот) рублей согласно следующему графику:
№
Номер платежа и срок уплаты
Сумма, руб.
1.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
154 700
2.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
3.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
4.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
5.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
6.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
7.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
8.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
9.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
10.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ
140 000
Итого
1 414 700
Вопреки условиям Соглашения Ответчик не приступил к погашению задолженности, в частности в предусмотренный Соглашением срок не поставил строительные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил их стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил оплату первого платежа в соответствии с графиком реструктуризации задолженности.
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 758 200 рублей, неустойка составляет 114 586 рублей.
Был составлен договор поручительства, согласно которого поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают по долгам.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Понькину Е.В., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № на изготовление и доставку деревянного сруба, стоимость задолженности составила 1 758 200 рублей, суд не может согласиться с позицией ответчика в том, что сумма задолженности составляет за минусом 85 926 рублей и 89 000 рублей, поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ на данную сумму судом не представлено, тем самым товарные чеки и листок с указанием работа на сумму итого 89 000 рублей не является доказательством.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору подряда в размере 1 758 200 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Согласно ст.702 ГК РФ:1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.703 ГК РФ:
1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Также между сторонами было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, задолженность не погашена. Данный факт ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствуюсь также ст. ст. 708, 709, 711, 715, 732, 735, 738 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных о взыскании с ответчиков убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиками обязательства по договору подряда не исполнены, работы по договору не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор поручительства
Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).
Поскольку по договору поручительства поручителями являются ФИО3 и ФИО4, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности со ФИО2, ФИО3. и ФИО4
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств до момента предъявления настоящего искового заявления в размере 114 586 рублей, неустойки за нарушение обязательства с момента обращения в суд до момента фактического погашения задолженности, исходя из расчета, предусмотренного соглашением об урегулировании задолженности, а именно 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Истец возражает против применения ст.333 ГК РФ.
Суд в данном случае считает, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.
Исходя из выше изложенного, исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 17 564 рубля, но не солидарно, а в равных долях, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Тем самым подлежит взысканию со ФИО2. ФИО3. ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлина по 5 854 рубля 66 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 758 200 рублей 00 копеек,
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств до момента предъявления настоящего искового заявления в размере 114 586 рублей.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства с момента обращения в суд до момента фактического погашения задолженности, исходя из расчета, предусмотренного соглашением об урегулировании задолженности, а именно 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 рубля 66 копеек.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5854 рубля 66 копеек
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5854 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья: А.Н.Кандалина