Дело №

УИД 03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным отказа в восстановление страхового полиса и внесении изменений в договор страхования и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным отказа в восстановлении страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: такси.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты ФИО1 направлен запрос, в котором ООО «СК «Согласие» запросило дополнительные документы по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющие цель использования транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак <***>.

Срок для предоставления запрашиваемых документов составлял 3 три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» направило ФИО1 уведомление о расторжении полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не была исполнена обязанность по сообщению страховщику об изменении существенных обстоятельств (цель использования транспортного средства), а также ввиду ее неявки к страховщику для оформления изменений в договор серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине изменения цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила восстановить страховой полис № ХХХ 0538779223 от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: Такси, указав в заявлении причину несвоевременного обращения.

Рассмотрев обращение ООО «СК «Согласие» отказало в его удовлетворении, указывая на то, что входе проведенной проверки выявлено, что в период действия договора страхования ФИО1 получено разрешение на осуществление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии в связи с изменениям цели использования TC, направив ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ.

Не согласившись с отказом ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование иска указала, что при заключении договора страхования транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак <***> № ХХХ 0538779223 от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждает добросовестность страхователя при заключении договора ОСАГО, при этом указала, что транспортное средство Lada Granta гос.рег.знак <***> внесено в региональный реестр легковых такси позже даты страхования, что подтверждается выпиской из реестра легковых такси Федеральной государственной информационной системы легковых такси, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестре ФГИС Такси – 46502.

Кроме этого, требование о расторжении договора страхования, ей не направлялось, договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке.

Внесение сведений в региональный реестр легковых такси о транспортном средстве Lada Granta гос.рег.знак <***> производилось по инициативе третьего лица (водителя), о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара, ознакомившись с запросом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении и не могла ознакомиться с запросом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно представить соответствующие документы, а именно в срок установленный страховщиком.

Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак <***> ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в случае же удовлетворения иска ФИО1 взыскать с неё в пользу ООО «СК «Согласие» сумму доплаты за увеличение страхового риска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 627,98 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (реестровая запись 46502), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес ФИО1 уведомление, о необходимости в течении 3-x рабочих дней обратиться в офис компании с целью внесения изменений в Договор страхования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон и доказательства по делу, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспарантных средств ХХХ №.

Страховая премия по договору составила 9766,70 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Договор страхования вступил в силу с 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (реестровая запись 46502).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес ФИО1 уведомление о факте выявления изменения цели использования TC, о которых Страховщику не было сообщено Страхователем, при этом указало о необходимости в течение 3-x рабочих дней обратиться в офис компании с целью внесения изменений в Договор страхования, уведомив о том, что в случае невнесения изменений в Договор и непредставления запрашиваемых документов договор страхования ОСАГО будет расторгнут на основании п. 1.15 Правил страхования ОСАГО.

Учитывая, что в 3-x дневный срок от ФИО1 не последовало ответа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес истца письмо-уведомление о расторжении полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: такси.

В связи с увеличением страхового риска гарантировала произвести соответствующую доплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо- уведомление об отказе в восстановлении стразового полиса (исх.№/УБ).

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При заключении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввела страховщика в заблуждение и представила ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно информации с официального сайта Министерства транспорта РФ (sicmt.ru/fgis-taksi), транспортное средство Lada Granta гос.рег.знак <***> внесено в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ - реестровая запись 46502.

Заявление о восстановлении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом ФИО1 ознакомилась или должна была ознакомиться с уведомлением направленным в ее адрес страховой компанией ООО «СК Согласие», о факте выявления изменения цели использования TC ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в офис компании с целью внесения изменений в Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выло 3 рабочих дня, при этом, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что третий рабочий день приходился на выходной, следующим за ним рабочим днем считалось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении договора страхования ХХХ № и доплате страховой премии, в связи с изменением степени риска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного страховой компанией срока.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Отказывая ООО СК «Согласие» в признании Договора ОСАГО недействительным, суд исходит из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил N 431-П, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Страховая компания была не вправе отказать ФИО1 в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае использование ФИО1 застрахованного транспортного средства в качестве такси после страхования не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика.

При этом, использование ФИО1 застрахованного транспортного средства в качестве такси является обстоятельством, влияющим на рассчитываемый страховой компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об OCAГO размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического и физического лица.

Таким образом, встречный иск в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, не установлено злоупотреблением правом со стороны ФИО1, страховых случаев в период после фактического изменения статуса использования автомобиля не произошло.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено также требование о взыскании с истца доплаты страховой премии в случае удовлетворения иска о восстановление страхового полиса, которое подлежит удовлетворению, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство может использоваться в качестве такси.

При этом, учитывая то, что страховая премия в размере 9766,70 руб. не возвращена страховщиком страхователю, с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма доплаты за увеличение страхового риска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 627,98 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска в части взыскании доплаты страховой премии с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты> о признании незаконным отказа в восстановление страхового полиса и внесении изменений в договор страхования удовлетворить.

Признать решение ООО «СК «Согласие» об отказе в восстановлении страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «СК «Согласие» восстановить страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений, указав цель использования транспортного средства: такси и подать соответствующие сведения в Российский Союз Автостраховщиков.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму доплаты за увеличение страхового риска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 627,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак <***> ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026г.