ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 г. г. Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Имомербековой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,
с участием
государственного обвинителя Князева А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Широких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
17.02.2020 Донским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;
22.05.2020 Донским городским судом Тульской области по ст. 264.1, 319 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 06.08.2020 к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.02.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, 13.07.2023 поставлен на учет филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, к отбытию наказания не приступил;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу 28.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу 06.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 319 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 22.05.2020 подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 13.07.2023 приговор Донского городского суда Тульской области от 22.05.2020 в отношении ФИО1, принят к исполнению, к отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО1 не приступил. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ, по состоянию на 29.05.2023 ФИО1 является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
29.05.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, осознающего, что судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.05.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> 71RUS, припаркованного у дома <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение от дома <адрес> в направлении мкр. ФИО2 г. Донского Тульской области до момента его остановки на автодороге «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая АПК» на территории МО г. Донской на участке местности, расположенном в 1420 метров в северо-западном направлении от <адрес> 29.05.2023 в 17 часов 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. Основанием для остановки послужила необходимость проверки документов на право пользования и управления автомобилем, документов на автомобиль, согласно п. 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего по состоянию на 29.05.2023).
В ходе беседы с водителем ФИО1 сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 18 часов 04 минуты 29.05.2023 ФИО1 доставлен в ОМВД России по г. Донскому в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол 71 ПД 021847. В связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Донскому, по адресу: Тульская область г. Донской мкр. Центральный ул. Терпигорева д. 10, 29.05.2023 в 18 часов 07 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол 71 ТЗ №. Затем водителю ФИО1, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 19 минут 29.05.2023 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК № от 29.05. 2023 в 18 часов 19 минут по адресу: Тульская область г. Донской мкр. Центральный ул. Терпигорева д. 10, водителю ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,515 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 29.05.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут в присутствии понятых составлен протокол 71 АМ №. Водитель ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако прибыв в ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал 29.05.2023 в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 02 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 29.05.2023 ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал ФИО1 отказался от сдачи мочи или крови и от повторного исследования пробы воздуха, что согласно ч. 2 ст. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» означает, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Широких А.В.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Князев А.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникло.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а так же достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб и замечаний не поступало, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства, способ и мотивы совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО1, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, при этом суд принимает во внимание, что согласно ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется обстоятельств, исключающих отбывание им наказания в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ.
Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять, с учетом положений ст. 64 УК РФ, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 22.05.2020 с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 06.08.2020 ФИО1 осужден по ст. 264.1, 319 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.02.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, 13.07.2023 ФИО1 поставлен на учет филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, к отбытию наказания не приступил. Таким образом на момент совершения преступления по данному делу 29.05.2023 указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию основного наказания в виде 400 часов обязательных работ ФИО1 не приступил.
При таких обстоятельствах, в отношении подсудимого ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22.05.2020 к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 22.05.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Имомербекова