Решение по делу № 02-6564/2025 от 09.12.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Фортуна-Т» о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, неустойки.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Фортуна-Т» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-83145-22 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0032-02-2023-018763-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года дело № 2-6564/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6564/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Фортуна-Т» о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортуна-Т» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2022 года № ДЛ-83145-22, от 01.03.2022 года №ДЛ-83146-22, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи от 01.03.2022 года № ДЛ-83145-22, от 01.03.2022 года №ДЛ-83146-22, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

25.08.2022 года лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 года, стоимостью сумма и сумма

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Кроме этого, истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 09.12.2025 расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: по договору лизинга № ДЛ-83145-22 от 01.03.2022 года изъятый предмет лизинга по договору № ДЛ-83145-22 реализован 24.10.2023 по договору купли-продажи № РА-83145-22 от 24.10.2023 года, следовательно, с первого дня — 25.10.2023 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 25.10.2023 года по 09.12.2025 года (период просрочки 777 дней, 18,11% годовых) в размере сумма По договору лизинга от 01.03.2022 года № ДЛ-83146-22 изъятый предмет лизинга по договору № ДЛ-83146-22 реализован 21.08.2023 года по договору купли-продажи от 21.08.2023 года №РА-83146-22, следовательно, с первого дня — 22.08.2023 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.08.2023 года по 09.12.2025 года в размере сумма Кроме этого, истец полагает, что на общую сумму задолженности по договорам лизинга в размере 19 755 131,26 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Фортуна Т» задолженность по договорам лизинга № ДЛ-83145-22 и № ДЛ-83146-22 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-83145-22, за период с 25.10.2023 года по 09.12.2025 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-83145-22 в размере сумма за период с 10.12.2025 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-83146-22, за период с 22.08.2023 года по 09.12.2025 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-83146-22 в размере сумма за период с 10.12.2025 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 20.11.2024 года принят отказ от иска ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ответчику фио о взыскании задолженности в части договоров поручительства (л.д.137), поскольку по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, установлено, что подписи и записи в спорных договорах лизинга, выполненные от имени фио, выполнены не фио (заключение эксперта ООО «Судэкспо» 2-1170/2, л.д. 102).

Представитель истца по доверенности от ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, неустойку не снижать, с судебной экспертизой не согласилась, пояснила, что транспортные средства реализованы по рыночной стоимости. Кроме этого, дополнительно пояснила суду, что при изъятии и реализации предметов лизинга лизингодатель понес убытки на изъятие и реализацию предметов лизинга. В частности, по договору лизинга № ДЛ-83145-22 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-83146-22 в размере сумма Таким образом, с учетом убытков сальдо по договору лизинга № ДЛ-83145-22 составляет сумма, сальдо по договору лизинга № ДЛ-83146-22 составляет сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности от ООО «Фортуна Т» фио, который представил отзыв, просил в иске отказать. Отзыв мотивирован тем, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда от 21.01.2025 года и постановлением Московского городского суда от 18.03.2025 года по делу отменено и направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд, где при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при расчете сальдо руководствоваться положениями п. 28 Обзора о лизинге от 27.10.2021 г. и произвести расчет сальдо согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ввиду ничтожности положений п. 6.10 общих правил. Ответчик не согласен с методикой расчета сальдо произведенной истцом. Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Ответчик полагает, что расчет по договорной методике не может быть применен для расчета сальдо, так как нарушает один из основных принципов соотнесения предоставлений: плата за пользование финансированием учитывается только до его возврата. В связи с чем, для расчета сальдо необходимо применять правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». С результатами экспертизы представитель ответчика согласился, представил свой расчет сальдо взаимных обязательств, в котором при расчете сальдо взаимных обязательств сумма задолженности по договорам лизинга составила сумма, сумма, в общей сумме сумма Кроме этого, ответчик не согласился с начислением неустойки. На взыскиваемое сальдо лизингодатель, как указано выше, начисляет неустойку, предусмотренную общими условиями лизинга, за просрочку в исполнении завершающей обязанности по уплате сальдо. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как итоговое сальдо является неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ, поэтому в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на него подлежат начислению только проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в требованиях относительно взыскания неустойки на сальдо должно быть отказано.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортуна-Т» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83145-22 от 01.03.2022 г., №ДЛ-83146-22 от 01.03.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-83145-22/1 от 01.03.2022, № ДКП-83146-22/1 от 01.03.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

25.08.2022 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 г., стоимостью сумма и сумма

Определением суда от 06.02.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэкспо» от 29.02.2024 года №2-1170/2024 рыночная стоимость транспортных средств – марка автомобиля, 2022 года выпуска, по договорам лизинга №ДЛ-83145-22 и №ДЛ-83146-22, за каждое, составила сумма

Суд полагает заключение эксперта ООО «Судэкспо», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены.

При этом, представленная истцом рецензия №111 от 21.05.2024 г., выполненная ООО «Городской центр оценки и консалтинга», на указанное выше заключение эксперта, о наличии ошибок процессуального характера, гносеологических ошибок и деятельностных ошибок, суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, содержит ссылки на Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, тогда как дело рассматривается в суде общей юрисдикции, согласно требованиям ГПК РФ. При этом, на стр.48 заключения ООО «Судэкспо» стоит подпись эксперта, руководитель экспертного учреждения, заключение составлялось на основании представленных материалов дела, без выхода в адрес и осмотра транспортных средств, определением суда истец не был обязан присутствовать в ходе проведения экспертизы.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

Между тем, согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 года, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В формуле расчета сальдо согласно п.6.10. общих условий содержится показатель СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не предусмотрено (соответствующих отметок снятия в графике платежей), то сумма прекращения договора определяется как наибольшая из чисел, указанных в Графике стоимости досрочного исполнения в совокупности с суммой лизинговых платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение; сумма закрытия сделки должна быть математически обоснована.

При расчете завершающей обязанности по договорной методике предполагается, что лизингополучатель оплатил лизинговые платежи по состоянию на месяц расторжения договора. Если оплата произведена не в полном объеме, в предоставлении лизингодателя учитывается просроченная задолженность по лизинговым платежам на месяц расторжения договора включительно. Указанные платежи включают плату за пользование финансированием на дату расторжения договора. Наряду с указанными платежами, в предоставлении лизингодателя учитываются лизинговые платежи за период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование в сумме закрытия сделки превышает плату за один лизинговый период, так как плата за финансирование за предыдущие периоды уже оплачена или содержится в сумме задолженности. Однако в данном случае, плата за пользование финансированием в сумме закрытия сделки значительно превышает плату за один лизинговый период, следовательно, включает в себя плату за периоды после возврата финансирования.

Таким образом, расчет по договорной методике не может быть применен для расчета сальдо, так как нарушает один из основных принципов соотнесения предоставлений: плата за пользование финансированием учитывается только до его возврата. В связи с чем, для расчета сальдо необходимо применять правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом сальдо истца, произведенным по договорной методике.

Ввиду изложенного, суд обязал истца адрес предоставить расчет сальдо, рассчитанного с использованием методики, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно представленному расчету сальдо, представленному истцом адрес по запросу суда, рассчитанного с использованием методики, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сумма прекращения договора (СПД)+Убытки (У) по договору лизинга №ДЛ-83145-22 составляет сумма; сумма прекращения договора (СПД)+Убытки (У) по договору лизинга №ДЛ-83146-22 составляет сумма

Суд соглашается с представленным расчетом сальдо, при этом,

принимает во внимание судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость транспортных средств, самостоятельно производит расчет задолженности, которая составляет по договору №ДЛ-83145-22 в размере сумма (15 741866,16-9 430 000,0), по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма (15 480549,10-9430000,0), и полагает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца адрес о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку сальдо встречных требований в пользу лизингодателя по своей правовой природе является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1107 ГК РФ на него подлежат начислению только проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в силу изложенного, в требованиях относительно взыскания неустойки на сальдо суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фортуна Т» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили сумму по договору №ДЛ-83145-22 в размере сумма и по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма.

Разрешая требование истца адрес о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Фортуна Т» неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, а также, что права истца будут нарушены на будущее время, поскольку ответственность ответчика установлена при разрешении настоящего дела. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик ООО «Фортуна Т» будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фортуна-Т» в пользу ООО «Судэкспо» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной почерковедческой экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фортуна-Т» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-83145-22 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →