Решение по делу № 02-1034/2025 от 11.04.2025

УИД 77RS0029-02-2024-015840-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по иску ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лекопт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СДМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лекопт», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2023 в размере сумма, в том числе сумма -основной долг, сумма – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на права ООО «Лекопт» по договору банковского счета (залогового счета) от 14.09.2023 в отношении денежной суммы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2023 между истцом и ООО «Лекопт» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец открыл ООО «Лекопт» кредитную линию с лимитом задолженности сумма под 3,5 % годовых со сроком погашения 25.12.2028.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства <***>-1 от 14.08.2023; между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства <***>-2 от 14.08.2023; между «СДМБанк» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства <***>-3 от 14.08.2023; между «СДМ- Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>-4 от 14.08.2023.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Лекопт» был заключен Договор залога прав по договору банковского счета <***> от 14.08.2023, согласно которому ООО «ЛЕКОПТ» передал в залог Банку права ООО «Лекопт» по договору банковского счета (залогового счета) № б/н от 14.09.2023, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в отношении денежной суммы в размере сумма, которая находится на банковском счете ООО «Лекопт» № 40702810400009010584, открытом с «СДМ-Банк» (ПАО) адрес.

В связи с ухудшившимся финансовым положением Заемщика 15.10.2024 года истец направил в адрес ООО «Лекопт» и поручителей претензии (телеграммы) с уведомлением, что Банк принял решение в соответствии с п. 5.3. кредитного договора <***> от 14.08.2023г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора и потребовал в течение 2 календарных дней возвратить задолженность на общую сумму сумма Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между истцом и ООО «Лекопт» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец открыл ООО «Лекопт» кредитную линию с лимитом задолженности сумма под 3,5 % годовых со сроком погашения 25.12.2028.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения Заемщика при ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности (пп. «к»).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчики суду не представили, расчет задолженности истца и наличие оснований для одностороннего расторжения кредитного договора не оспорили.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручители солидарно отвечают перед истцом за исполнение ООО «Лекопт» обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2023 в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Лекопт» был заключен Договор залога прав по договору банковского счета <***> от 14.08.2023, суд приходит к выводу об обращении взыскания права ООО «Лекопт» по договору банковского счета (залогового счета) от 14.09.2023 в отношении денежной суммы в размере сумма, находящейся на банковском счете ООО «Лекопт» № 40702810400009010584, открытом с «СДМ-Банк» (ПАО) адрес.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лекопт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лекопт» в пользу ПАО «СДМ-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2023 в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО «СДМ-Банк» на права ООО «Лекопт» по договору банковского счета (залогового счета) от 14.09.2023 в отношении денежной суммы в размере сумма, находящейся на банковском счете ООО «Лекопт» № 40702810400009010584, открытом с «СДМ-Банк» (ПАО) адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья фио