Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Коваленко Т.П.
судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Бельдий Е.И.
адвоката Ротанова Т.Т.
рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведён зачёт ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ротанова Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого преступления, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания, перечислив смягчающие обстоятельства и признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание. Осуждённый обращает внимание на то, что свою вину в совершённом преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Суд, тщательно исследовав доказательства по уголовному делу, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью исследованных и правильно оценённых судом доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
В стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления; протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления – в своей квартире по адресу: <данные изъяты> дал аналогичные показания, указал на место, где он нанёс К. с силой удары кулаками обеих рук в области груди и в область печени, продемонстрировал их нанесение с помощью статиста; заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у К. установлены: тупая травма живота: кровоподтёки передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер, кровоподтёки в эпигастральной области, кровоподтёк в проекции края правой реберной дуги, кровоизлияния в связки печени, разрывы ткани левой доли печени на органной поверхности, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум (500г свертков и 500мл жидкой крови). Обильная кровопотеря: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с тенденцией к малокровию, полосовидные кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна ФИО2), по данным гистологического исследования: установлено неравномерное кровенаполнение органов с нарушением реологии крови, преимущественным малокровием сосудов печени, щитовидной железы.
Разрывы печени с кровоизлияниями в связочный аппарат печени образовались от ударного/сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета в область передней брюшной стенки и/или груди в нижней трети, о чем свидетельствует локализация разрывов на органной (висцеральной) поверхности печени, что наиболее характерно для «сгибания» печени. Кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета в область передней брюшной стенки и/или груди в нижней трети.
Разрывы печени и кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки причинены 1, возможно более, воздействием. Кровоподтеки передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер причинены 3 возможно более, воздействиями. Кровоподтеки эпигастральной области причинены 3, возможно более воздействиями. Кровоподтек в проекции края правой реберной дуги причинен 1, возможно более, воздействием. Таким образом, ввиду схожей макроскопической картины кровоподтеков передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер, эпигастральной области и кровоподтека в проекции края правой реберной дуги, установить точное количество воздействий, приведших к разрывам печени и кровоизлияниям в брыжейку, не представляется возможным. Тупая травма живота образовалась в период около 12 часов - 3 суток, о чем свидетельствуют морфологические особенности кровоподтеков (отсутствие зеленоватого оттенка кровоподтеков), и гистологическая картина кровоизлияний.
Тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, привела к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть К. наступила от тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки с развитием обильной кровопотери. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Свидетели Х. и Г. подтвердили, что конфликт между ФИО1 и К. произошёл на почве ревности. ФИО3 слышала звуки, похожие на звуки при нанесении ударов, а Гюнтер был очевидцем нанесения ФИО1 ударов кулаками в область груди и живота потерпевшему К.
На очной ставке ФИО1 подтвердил показания указанных свидетелей.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сообщением в <данные изъяты> <данные изъяты>. диспетчера ЕДДС о смерти К. по адресу: <данные изъяты> заявитель: ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <данные изъяты> обнаружен и осмотрен с участием судебного медицинского эксперта труп К. с телесными повреждениями; протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил о совершённом преступлении и собственноручно изложил обстоятельства совершения его, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости приговора суда и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи в ходе всего предварительного следствия признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также то, что ФИО1 несудим, впервые совершил преступление, наличие престарелой матери и состояние её здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика брата.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено, что позволило суд при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного ФИО1 наказания.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством. Достаточных данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о причинении потерпевшему вреда здоровью, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Равным образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии апелляционного определения.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи М.Б. ФИО4 Яковлев