УИД №70 RS0020-01-2022-000008-77
Дело №2–71/2022
РешениеИменем Российской Федерации
14 октября 2022 года Первомайский районный суд Томской области в с.Первомайское, в составе:
председательствующего судьи Киямовой Г.М., исполняющей обязанности судьи Первомайского районного суда Томской области, судьи Зырянского районного суда Томской области,
при секретаре Малаховой О.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от /дата/ в размере 130 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, судебных издержек в размере 9 900 рублей.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки /иные данные/, паспорт транспортного средства /адрес/6, выдан РЭО /иные данные/ УВД /иные данные/ /дата/, по стоимости 130 000 рублей, который передан ответчику, а истцу был передан автомобиль.
При заключении договора ответчиком указано на надлежащее качество товара. Однако при попытке регистрации транспортного средства в органе ГИБДД сотрудниками ОВД установлено, что конструкция транспортного средства подвергалась существенному вмешательству, экспертная организация также подтвердила данный факт.
Истец считает, что ему по договору купли-продажи был передан автомобиль не пригодный для целей, для которых используются автомобиль, так как он не имея возможности зарегистрировать автомобиль, не может использовать его для передвижения. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от /дата/ в размере 130 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 9 900 рублей.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно экспертному заключению в конструкцию автомобиля внесены изменения в виде отделения задней части кузова, в связи с чем не имеет возможности поставить автомобиль на учет и передвигаться на нем. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от /дата/, взыскать с ответчика 130 000 рублей по договору купли-продажи от /дата/, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, судебные издержки в размере 9 900 рублей.
Ответчики иск не признал, пояснив, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, поставил его на учет. Он не является экспертом, тогда как сотрудник ГИБДД, при постановке на учет, дал заключение о том, что автомобиль подлежит регистрации. Автомобиль у него находился в пользовании три месяца, затем он продал его истцу и его все устроило. В заключении экспертизы указано, что изменения в конструкцию автомобиля вносили около трех лет назад, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, он свою сторону договора купли-продажи выполнил.
В письменном возражении на иск ответчик указал, что он передал покупателю товар (транспортное средство) качество которого было пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. /дата/ он приобрел данный автомобиль, /дата/ автомобиль прошел сверку номеров, двигателя и кузова сотрудниками Первомайского ГИБДД, а также сделано фото передней и задней части автомобиля, после чего автомобиль был перерегистрован на ответчика. Сотрудник ГИБДД не осматривал кузов изнутри салона, под обшивкой. Истец сообщал о том, что сотрудники ГИБДД /адрес/ на сверке номеров двигателя и кузова, не только сверяли номер, но и осматривали салон внутри транспортного средства под сиденьями и обшивкой салона, где и были обнаружены какие-то нарушения, после чего со слов истца, была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено нарушение конструкции автомобиля. До продажи автомобиля /иные данные/ /дата/ транспортное средство использовалось по назначению, его качество удовлетворяло полностью. Автомобиль был приобретен в /адрес/, поставлен на учет в Первомайском ГИБДД /дата/ (фактически /дата/).
Исходя из положений ст.т.450, 451 ГК РФ считает, что стороны не могли разумно предвидеть изменение обстоятельств связанных с осмотром автомобиля и установлении нарушений сотрудниками ГИБДД.
При использовании им (ответчиком) транспортного средства /иные данные/, переданного истцу, находящегося в его владении с /дата/ по /дата/, конструкция автомобиля не подвергалась и не могла подвергаться существенному вмешательству, так как использовалась им постоянно по назначению и под вниманием большого числа односельчан, родственников и коллег на протяжении всего времени и владения.
Считает, что истцу необходимо доказать, что конструкция подвергалась существенному вмешательству во время владения автомобилем ответчиком с /дата/ по /дата/, а не ранее другими владельцами и не в период с момента покупки /дата/ по /дата/ во время владения транспортным средством самим истцом.
В связи с указанным ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК Ф при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из п.3 ст.453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасного движения запрещается.
Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в п.92.4 предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действия является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В силу п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов, а п.1 ч.5 данной статьи к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относит запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Из постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.
Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля /иные данные/, /иные данные/, номер кузова /иные данные/, государственный регистрационный /номер/, паспорт транспортного средства /адрес/6. В дело также был представлен аналогичный договор от /дата/, как пояснили стороны, для предоставления в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.
В этот же день /дата/ ФИО2 получил от ФИО1 130 000 рублей в счет оплаты за указанный автомобиль, что подтверждается п.3 договора купли-продажи автомобиля от /дата/ и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно ПТС спорного автомобиля, сведений ГИБДД автомобиль /иные данные/, /иные данные/, /иные данные/, государственный регистрационный /номер/ не снят с учета, сведения о владельце автомобиля указаны в отношении ответчика.
Из отчета об истории /иные данные/, /дата/ года выпуска официального сайта Госавтоинспекции следует, что ответчик с /дата/ по настоящее время указан владельцем указанного автомобиля.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области истцу на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами по делу, в проведении регистрационных действий отказано на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и п.92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
21.07.2021 по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Томска был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.ст.326, 327 УК РФ.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, проведенного в рамках материала КУСП /номер/ от /дата/, было установлено, что элементы крепления маркировочной таблички не соответствуют, применяемым предприятием-изготовителем в процессе закрепления табличек подобного рода, что указывает на то, что маркировочная табличка подвергалась отделению и последующему закреплению; в ходе осмотра элементов крепления двигателя обнаружены следы указывающие на их откручивание; на задних стойках крыши и поперек пола в проеме задних дверей, были обнаружены сварные швы, которые опоясывают части и элементы кузова представленного на исследование автомобиля /иные данные/, внешний вид которых не характерен применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Данные швы характерны для разделения целого кузова автомобиля на части.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.326, 327 УК РФ отказано.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/, установлено, что в легковом автомобиле /иные данные/, /дата/ выпуска, номер /иные данные/, государственный регистрационный /номер/, имеются несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, данные несоответствия состоят во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в виде отделения задней части кузова и последующей установке (приварке) её же или идентичной марки и кузова, которые не согласовывались в ГИБДД, данные несоответствия присутствовали в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи /дата/.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из текста договора купли-продажи от /дата/, заключенного между сторонами следует, что его предметом являлся автомобиль /иные данные/, имеющий несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что является существенным нарушением договора со стороны продавца относительно качества предмета сделки. В связи с чем истец был лишен возможности поставить данный автомобиль на учет и возможности использовать транспортное средство по назначению, на что рассчитывал при покупке автомобиля.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с измененной конструкцией кузова, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от /дата/ и взыскании денежных средств в размере /иные данные/ рублей подлежит удовлетворению. При этом спорный автомобиль подлежит передаче истцом ответчику.
Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении действия были совершены не менее трех лет назад, в связи с чем отсутствуют с его стороны неправомерные действия и необходимости возложения ответственности на предыдущих владельцев автомобиля, суд считает подлежащим отклонению поскольку сделка была совершена между истцом и ответчиком, а не с другими лицами. Кроме того, доказывание вины ответчика в совершении действий по изменению конструкции спорного автомобиля или иных лиц, не относятся к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи от /дата/.
Довод о том, что ранее автомобиль находился на регистрационном учете, само по себе не свидетельствует о том, что указанные недостатки автомобиля ранее отсутствовали, и эти нарушения, установленные регистрирующим органом в более поздний период, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны продавца.
Статей 452 ГК РФ закреплен порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования спора и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).
Несмотря на то обстоятельство, что истец не направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2021, ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, до досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, как указано в определении суда от 01.02.2022, никаких действий, направленных на урегулирование спора не совершал, 09.03.2022 представил возражение на иск. В связи с чем суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рубля (требования имущественного характера), что подтверждается чек-ордером от /дата/ и /иные данные/ рублей (требования неимущественного характера, не подлежащего оценке), что подтверждается чек-ордером от /дата/. При этом истец в уточненных требованиях заявил о взыскании госпошлины в размере 3 800 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере – 3 800 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
За оказанием юридических услуг связанных с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля истец обратился в ООО «Единый центр профзащиты». Между ООО «Единый центр профзащиты» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/.
Согласно п.1.1 договора /номер/ от /дата/ предметом договора является подготовка Исполнителем искового заявления по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля /иные данные/ от /дата/ (фактически /дата/) и возврат денежных средств.
Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 9 900 рублей. Указанную сумму ФИО1 оплатил ООО «/иные данные/» /дата/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.
Согласно разъяснениям, указанным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд полагает необходимым присудить в пользу истца судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 9 900 рублей, исходя из необходимости соблюдения требований разумности, объема произведенных Исполнителем действий в рамках договора об оказании юридических услуг, и с учетом того, что ответчика не высказал возражение по заявленной сумме, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.
Таким образом, заявленные требования истца, с учетом уточненных требований, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки /иные данные/, /иные данные/, заключенный /дата/ между истцом и ответчиком.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от /дата/ в размере 130 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, судебные издержки в размере 9 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области.
Судья: Г.М.Киямова