Решение по делу № 2-2176/2025 от 08.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-2176/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001695-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (ответчик/заемщик) заключен кредитный договор № (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб. сроком на 362 месяца в взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 4.1 – п. 4.3.3, 13 кредитного договора).

Кредит зачислен на счет ФИО1 №.

Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта: квартира, назначение – жилое, общая площадь 57,7 кв.м., адрес – <адрес> (далее – квартира).

Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составила 54 994,02 руб.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком своевременно не вносятся.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Поручитель признан банкротом в рамках дела №.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа банку не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 943 187,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 570 999,40 руб., задолженность по процентам – 353 611,03 руб., пени по просроченным процентам – 17 851,03 руб., пени по просроченному долгу – 725,95 руб.

Согласно отчету экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 6 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 943 187,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 570 999,40 руб., задолженность по процентам – 353 611,03 руб., пени по просроченным процентам – 17 851,03 руб., пени по просроченному долгу – 725,95 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу – <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 920 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 602 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по месту регистрации.

Суд, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (ответчик/заемщик) заключен кредитный договор № (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб. сроком на 362 месяца в взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 4.1 – п. 4.3.3, 13 кредитного договора).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания кредитного договора странами при рассмотрении дела не оспаривался, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, ответчик не ссылался, согласился с тем, что допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено.

Из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 943 187,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 570 999,40 руб., задолженность по процентам – 353 611,03 руб., пени по просроченным процентам – 17 851,03 руб., пени по просроченному долгу – 725,95 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора, является достоверным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 5 943 187,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 570 999,40 руб., задолженность по процентам – 353 611,03 руб., пени по просроченным процентам – 17 851,03 руб., пени по просроченному долгу – 725,95 руб.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, являются ответчик ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Поручитель признан банкротом в рамках дела №.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 150 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества 80% от установленной рыночной стоимости на основании оценки об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в экспертном заключении ООО «Лаборатория оценки».

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, из расчета 80% от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, в размере 4 920 000 руб. (6 150 000 руб.* 80%), поскольку она определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 105 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 943 187,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 570 999,40 руб., задолженность по процентам – 353 611,03 руб., пени по просроченным процентам – 17 851,03 руб., пени по просроченному долгу – 725,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 602 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 920 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» апреля 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов