Дело № 2-666/2022 УИД - 77RS0009-02-2021-014018-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио А.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд в редакции уточенных исковых требований взыскать с ФИО2, фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что 29 июля 2021 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио в результате нарушения им ПДД РФ. При оформлении ДТП ответчиком фио сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ХХХ № 0148934591 (срок действия с 06 декабря 2020 года по 05 декабря 2021 года). Вместе с тем, при обращении истца в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что договор страхования серии ХХХ № 0148934591, предъявленный ответчиком при оформлении ДТП, был расторгнут до совершения фио дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29 июля 2021 года. Таким образом, на момент данного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, фио обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 1583-0921 от 29 сентября 2021 года, выполненному специалистами ООО «КВ-ТЕХНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет сумма, стоимость причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость проведения экспертизы и составления заключения составила сумма В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС был передан фио по договору аренды транспортного средства.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчиков, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, установлено, что 29 июля 2021 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что также подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210001491565 от 29 июля 2021 года, из которого следует, что фио, управляя ТС марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истца на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29 июля 2021 года, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в адрес по договору ОСАГО РРР 5056807427 (срок действия до 31 октября 2021 года), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, адрес письмом № 628433373 от 08 августа 2021 года отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имевшего место быть 29 июля 2021 года по тем основаниям, что договор страхования ХХХ 0148934591 виновника ДТП расторгнут до ДТП.
Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».
Согласно экспертному заключению № 1583/0921 от 29 сентября 2021 года стоимость причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта – сумма, утрата товарной стоимости автомобиля – сумма).
Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «КВ-ТЕХНО» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Документального опровержения указанному выше экспертному заключению ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду также не представлено.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
Из письменных материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года между ФИО2 и фио заключен договор №4 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, ФИО2 передала фио за плату во временное владение и пользование принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 4.1 указанного договора фио обязался в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора осуществить страхование вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС было передано собственником ответчику фио во временное владение и пользование на законных основаниях, который в свою очередь не выполнил предусмотренных договором №4 аренды транспортного средства без экипажа обязанностей по страхованию указанного транспортного средства.
Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который на момент ДТП на законных основаниях владел источником повышенной опасности, приходит к выводу о том, что в данном случае именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как признает данные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма коп., расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.