Судья Михалкина В.А. Дело №22-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено снять арест, наложенный на мотоцикл марки УРАЛ-2, без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска с коляской.

Процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей постановлено взыскать с ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крайнова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом Урал М-63) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <дата> около 15 часов 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части вида назначенного ФИО1 наказания и процессуальных издержках. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом: явка с повинной в виде объяснения от <дата> в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам дознания; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев.

Обращает внимание, что данный вид наказания подразумевает постоянное нахождение в специализированном учреждении закрытого типа, то есть ФИО1 будет уволен с прежнего места работы в ООО «<...>», где он трудоустроен, по инициативе работодателя по отрицательным мотивам, что негативно скажется при новом трудоустройстве.

Заработная плата ФИО1 в ООО «<...>» <адрес>, где он работает в должности арматурщика с <дата> по настоящее время, составляет не менее <...> рублей в месяц. По месту работы, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка - Г., <дата> рождения. Осужденный является единственным кормильцем в семье, так как его супруга в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и находится на иждивении супруга ФИО1

Адвокат полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, исполнение которого установить по месту официального трудоустройства ФИО1 - в ООО «<...>».

Также адвокат не соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек. Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, взыскание процессуальных издержек отрицательно скажется на материальном благосостоянии малолетнего ребенка и семьи в целом.

Кроме того указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с намерением, что суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Однако судебное заседание было проведено по ходатайству государственного обвинителя в общем порядке.

Защитник полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, исполнение наказания установить по месту официального трудоустройства подсудимого ФИО1 - в ООО «<...>» <адрес>, освободить от взыскания процессуальных издержек, а если суд не найдет оснований для изменения приговора, то приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката. Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности. Судом справедливо указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек нет, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, при этом наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «УРАЛ М-63» без государственного регистрационного знака, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного не оспаривает.

Виновность ФИО1, помимо явки с повинной, показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, постановлением о признании вещественным доказательством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года, вступившим в законную силу <дата>, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в качестве явки с повинной его объяснение от <дата>, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам дознания; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям. Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ и оснований для их применения не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Адвокатом Крайновым С.Е. в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности взыскания процессуальных издержек, поскольку, по мнению защиты, данное решение отразится на материальном благосостоянии семьи ФИО1

Приговором с осужденного ФИО1 взысканы в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей, при этом указано, что данные процессуальные издержки связаны с оплатой труда адвоката Крайнова С.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что соответствующее постановление следственного органа назначении адвоката для защиты интересов ФИО1, ордер адвоката, документы, подтверждающие факт участия адвоката по уголовному делу, постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения за участие в предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, мнение ФИО1 по данному вопросу не выслушивалось.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению осуществляла адвокат Мингалева О.В., которой за два дня участия в следственных действиях – допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением следователя от <дата> принято решение о выплате вознаграждения из расчета за один день участия – 1560 рублей, всего в сумме 3 120 рублей.

Адвокат Крайнов С.Е. защиту интересов ФИО1 осуществлял в ходе судебного разбирательства согласно представленному ордеру <№> от <дата> по соглашению.

Таким образом, судом решение в части распределения процессуальных издержек, принято без исследования оснований и доказательств, подтверждающих наличие процессуальных издержки по делу, без выслушивания мнения ФИО1 по данному вопросу и, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389. 17 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 преступление совершено при управлении мотоциклом марки «Урал М-63» без государственного регистрационного знака, номер двигателя <№>. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1 Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворено ходатайство начальника ОД МО МВД России «<...>» о наложении ареста на мотоцикл марки «Урал М-63» без государственного регистрационного знака, номер двигателя <№>, зеленого цвета, 1979 года выпуска.

<дата> постановлением начальника ОД МО МВД России «<...>» на данный мотоцикл наложен арест, а также данный мотоцикл признан вещественным доказательством по делу.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о принадлежности мотоцикла, а также при обосновании решения вопроса о вещественных доказательствах указано, что вопросы подлежат разрешению в отношении мотоцикла марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска. Также в резолютивной части приговора указано о снятии ареста с мотоцикла марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска.

Допущенное судом неверное указание наименования мотоцикла является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в приговор изменений.

Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность, справедливость и существо обжалуемого приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочную часть приговора в части разрешения вопроса о принадлежности мотоцикла и о судьбе вещественных доказательств внести уточнения, указав наименование и сведения о мотоцикле следующим образом: мотоцикл марки «Урал М-63», без государственного регистрационного знака, номер двигателя <№>, зеленого цвета, 1979 года выпуска.

В резолютивной части приговора:

- исключить указание о снятии ареста с мотоцикла УРАЛ М-2, без государственного регистрационного знака, синего цвета, 1970 года выпуска;

- указать о снятии ареста с мотоцикла УРАЛ М-63, без государственного регистрационного знака, номер двигателя <№>, зеленого цвета, 1979 года выпуска.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М.Шитова