74RS0029-01-2022-002873-23
Дело № 1-52/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,
при секретарях: Вазетдиновой Л.Ф., Джарасовой Н.Т., Краснове Р.А.,
помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,
с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Синицыной К.С., Томилова А.Н., Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Васильева С.И.,
подсудимого: Кузнецова М.В.,
защитника - адвоката: Васильева А.В.,
потерпевших: К.О.А., Б.Л.И.,
представителя потерпевшей адвоката: Плескачёвой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова ФИО2 Владимировича, <данные изъяты>
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2021 года постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кузнецов М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецову М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года.
04.12.2021 около 20:40 часов Кузнецов М.В., находясь в <адрес> <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, на почве сложившихся неприязненных отношений учинил ссору с бывшей тещей Б.Л.И., используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, умышленно, с целью причинения физической боли, левой рукой с силой схватил правую руку Б.Л.И., правой рукой схватил Б.Л.И. за волосы и с силой потянул, отчего Б.Л.И. испытала физическую боль, после чего умышленно, применяя насилие, нанес один удар кулаком правой руки по голове и один удар локтем руки в область груди Б.Л.И., причинив Б.Л.И. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, по условной правой средней ключичной линии, в проекции III ребра. Это повреждение не является опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расстройство здоровья, что соответственно позволяет расценить его, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Своими противоправными действиями Кузнецов М.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Он же, Кузнецов М.В., 04.12.2021 около 20:40 часов, находясь в <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений учинил ссору с бывшей супругой К.О.А., используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью обеими руками с силой толкнул К.О.А. в область плеч и нанес один удар кистью руки по жизненно-важному органу - голове К.О.А. В продолжение своих умышленных противоправных действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, Кузнецов М.В. левой рукой с силой толкнул К.О.А. в область спины справа, отчего К.О.А. потеряла равновесие и присела, после чего нанес один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове К.О.А. Своими противоправными насильственными действиями Кузнецов М.В. причинил К.О.А. повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, проявившиеся в виде гематом на волосистой части головы (точная локализация не указана); ушибов мягких тканей верхних конечностей, проявившиеся в виде ссадин на верхних конечностях (точная локализация не указана), гематом в области правого плечевого сустава и на правом предплечье; ушибов мягких тканей туловища, проявившиеся в виде гематом в области спины и грудной клетки (точная локализация не указана). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
Подсудимый Кузнецов М.В. вину в совершении обоих преступлений не признал и показал, что 04.12.2021 он приехал в дом по адресу: <адрес> который являлся на тот момент общей собственностью с К.О.А. Приехал по просьбе своей матери К.М.В., которая стала проживать в этом доме по его просьбе с конца ноября 2021 года. К.М.В. сообщила, что К.О.А. сменила замок на входной двери во двор и К.М.В. не может попасть в дом, ключ на входной двери во двор К.О.А.К.М.В. не предоставила. После работы примерно в 20-30 часов он приехал в дом, попасть во двор не смог, так как был установлен новый замок. Он проехал в гараж, и через гараж вошел в дом, прошел в кухню. На кухне находилась его мама К.М.В., младшая сестра Б.П.О., и ее подруга С.С.О., которые приехали в гости к матери, так как Б. обучалась и проживала в общежитии в <адрес>. Он спросил у К.М.В., передавала ли ей ключ К.О.А. Мать ответила, что ключ К.О.А. ей не предоставила. Он вышел из кухни и постучался в соседнюю комнату на первом этаже, в которой находилась К.О.А., ее мать Б.Л.И. и их совместная дочь К.. Ранее в этой комнате К.О.А. установила новый замок и закрывала эту комнату, не предоставляя ему в нее доступ. При этом ключи ему также не давала. Он постучался в дверь, из комнаты вышла К.О.А. На его просьбу предоставить ключ от замка двери для доступа в дом, К.О.А. ответила отказом, стала его обзывать нецензурными словами, выгонять из дома, говоря, что он там не проживает. После отказа К.О.А. он сказал, что снимет замок, который она установила для того, чтобы и дальше можно было попасть в дом, как это происходило на протяжении последнего года. В ответ он услышал очередные оскорбления, из комнаты вышла Б.Л.И. - мать К.О.А. в руках у нее находился обруч. Б.Л.И. нанесла ему два или три удара по левому предплечью руки, которой он прикрыл лицо. От ударов Б.Л.И. он испытал физическую боль. Рядом с ним в зальной комнате находилась его мать К.М.В., которая отобрала обруч у Б.Л.И. и повесила его на детскую рисовальную доску, которая находилась в зале. В суд представлена видеозапись с этим моментом. После этого Б.Л.И. обратно зашла в комнату, К.О.А. закрыла за Б.Л.И. дверь в комнату, а из-за двери Б.Л.И. стала его оскорблять и угрожать словами, что его убьет. К.О.А. какое-то время не выпускала Б.Л.И. из комнаты. Затем К.О.А. открыла дверь Б.Л.И. и совместно с Б.Л.И.К.О.А. стали ему говорить: «Ты офигел»?!, толкать его в грудь, и не выпускать из зальной комнаты, закрыв дверь которая ведет в коридор. В правой руке у Б.Л.И. находилась деревянная скалка, которой она на него замахивалась и хотела нанести удар. А у К.О.А. в правой руке был газовый баллончик, который она достала из своего кармана. В материалах дела имеется видеозапись этого. Когда он понял что К. и Б.Л.И. провоцируют его на конфликт, он попытался выйти в коридор, открыл дверь, которую держали К.О.А. и Б.Л.И.. Он открыл дверь и направился к выходу в гараж. Он хотел пройти в комнату, где К.О.А. установила замок, чтобы посмотреть находится ли там его личное добрачное имущество, так как К. в судебных заседаниях по разделу имущества говорила, что имущество находится в доме, но доступа к данному имуществу и пользованию у него не было. В это время К.О.А. толкала его в грудь, не пуская в комнату, закрыла перед ним дверь и встала перед дверью. Он дошел до гаража, открыл дверь, в это время его из зала окликнула его мать К.М.В., он вернулся обратно в зал, и следом за ним из гаража зашли их две домашние собаки породы Чихуа. Это увидела К.О.А. и из зала побежала к ним навстречу, при этом К.О.А. на них кричала, чтобы выгнать и распылила газовый баллончик. Он последовал из зала в коридор с целью загнать собак в гараж. Когда он шел по коридору, впереди него бежала К.О.А. Примерно в конце коридора, он видел, что К.О.А. поскользнулась на ламинате и присела на одно колено. При этом ударов ей он не наносил, не толкал, так как находился на достаточно большом расстоянии от нее. Когда он подошел ближе к К.О.А., она встала и целенаправленно брызнула ему газовым баллончиком в лицо. Он испугался и не ожидал от нее таких действий. Сделал шаг в правую сторону, после чего испытал сильное жжение в области левого уха, носа и глаз. Рукавом левой руки он вытер лицо, при этом испытал сильную физическую боль от сильного жжения лица и не мог открыть глаза. Он хотел выйти через входную дверь на улицу, но не смог этого сделать, так как уперся в кого-то своим телом, ничего не видел. В кого уперся, сказать не может. При этом кто-то толкал его в спину. Он наощупь прошел в туалет, который находится рядом с коридором, с целью промыть глаза и лицо. Пока он находился в ванной комнате, слышал, что плачет и кашляет дочь Кира. Кто находился в это время в коридоре, он не видел. Ударов кому-либо он не наносил. Пока промывал глаза, слышал, что в комнате находятся К.О.А. и Б.Л.И. Слышал, что К. звонит в полицию и скорую помощь. Когда он вышел из ванной комнаты в коридор, там никого не было, дверь на улицу была открыта, на улице находилась его мать К.М.В., сестра Б.П.О., С.С.О. Они ему рассказали, что К.М.В. забрала газовый баллончик у К.О.А. и вышла на улицу. А в это время К.О.А. душила Б.П.О. в дверном проеме, С.С.О. оттащила Б.П.О. от К.О.А. и они вышли на улицу к К.М.В. Далее они на улице дождались сотрудников полиции и кареты скорой помощи, совместно с сотрудниками полиции они прошли в дом, где он показал им дверь комнаты, в которой находилась К.О.А. и Б.Л.И. Вслед за полицией приехала карета скорой помощи, медицинские работники также прошли в комнату, где находилась К.О.А. и Б.Л.И.. Далее вышли из комнаты и оказали медицинскую помощь ему, К.М.В. и Б.П.О. Он пошел обратно в туалет промывать глаза и лицо, после этого они вместе с К.М.В., Б.П.О., С.С.О. отправились в ОП «Ленинский», где написали заявление на К.О.А. о причинении телесных повреждений. Далее проехали в травмпункт на ФИО1. Его осмотрел дежурный врач, и направил его в ЛОР отделение ГБ № 1. В приемном покое его осмотрели и назначили лечение. Затем он отвез К.М.В. и Б.П.О. в дом по адресу: <адрес>, а сам направился на съёмную квартиру, в которой проживал. В понедельник 6.12.2021 они получили направление от участкового сотрудника полиции о проведении медицинской экспертизы и направились в МОРГ, где Б.П.О. прошла медицинскую экспертизу, и он привез их обратно домой. Обруч, которым Б.Л.И. наносила ему удары, детский, в диаметре 70-80 см, сделан из твердого пластика. По факту нанесения ему ударов обручем он обращался в ОП Ленинский с заявлением на Б.Л.И. о причинении ему вреда здоровью. Материал выделен в отдельное производство, решения не принято, поскольку Б.Л.И. скрывается от сотрудников полиции. По его заявлению в прокуратору рассмотрение материала возобновили, привлечь к административной ответственности Б.Л.И. не могут, так как Б.Л.И. проживает в г. Карталы и сотрудников полиции из ОП Ленинский не отправляют в соседний город, решение не принято. По факту распыления газового баллончика К.О.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей Ленинского района привлекалась к административной ответственности. По ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей Ленинского района в ноябре или октябре 2021 года за события от 02.08.2021 он привлекался к административной ответственности за правонарушение в отношении К.О.А. Также привлекали его маму К.М.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев К.О.А.К.О.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлекали за причинение побоев К.М.В. Также по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлекли за причинение побоев Б.П.О. и ему. Когда К.М.В. забирала газовый баллончик у К.О.А., суд посчитал, что они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары К.О.А. и Б.Л.И., так как в период, описываемой К.О.А. ситуации, он находился под воздействием газового баллончика. Когда К.О.А. начала устраивать истерики, скандалы, ему это надоело, он предложил развод и раздел имущества. Он стал снимать квартиру, старался не встречаться с К.О.А. После подачи заявления на развод в 2021 году К.О.А. и ее родственники его возненавидели. С их стороны были постоянные оскорбления, угрозы, проклятия. При его визите в дом К.О.А. и Б.Л.И., которая проживала также в доме, его оскорбляли, угрожали, регулярно препятствовали его нахождению в доме, предлагали все имущество оставить К.О.А., с чем он не согласился и подал заявление на раздел имущества. До 04.12.2021 на фоне раздела имущества у него с К.О.А. и Б.Л.И. происходили конфликты, К. считала, что он не имеет права проживать в доме, препятствовала этому. Он обращался в суд с заявлением о вселении, хотя его никто не выселял из его дома. При его нахождении дома, К.О.А. и Б.Л.И. негативно отзывались о нем, оскорбляли, выгоняли, К.О.А., видимо обиделась, что он перестал выделять ей дополнительно денежные средства, помимо алиментов на ребенка. У К.О.А. и Б.Л.И. к нему возникла личная неприязнь. К.О.А. при каждом его визите обращалась к участковому. К. препятствовала его общению с дочерью. В июне 2021 года К.О.А. увезла дочь Киру до конца ноября 2021 года в г. Карталы. Совокупность этих факторов личной неприязни привело к тому, что К. и Б.Л.И. стали его обвинять во всем, по любым причинам. Б.Л.И. находилась в доме по переулок <адрес> ноября 2021 года, проживает и зарегистрирована в <адрес>. С К.О.А. не было согласовано, что его мать К.М.В. будет проживать в их доме, К.О.А. против этого не возражала. Б.П.О. проживала в <адрес>, приехала на выходные к матери в гости. До 04.12.2021 он пользовался калиткой. Замок был исправен, но не было ключа, калитка закрывалась на задвижку с внутренней стороны. Во время конфликта он был одет в рабочую спецодежду. С начала конфликта в гостиной находились он и К.О.А.К. начала кричать «Ты офигел» после нанесения ему ударов Б.Л.И. обручем, когда К.О.А. и Б.Л.И. вдвоем вышли из комнаты и стали ему кричать. Он до этого не наносил удары Б.Л.И.. Собаки, которые забежали в дом, принадлежат его матери. Он от К.О.А. в момент ее падения находился на расстоянии около двух метров. При его обращении в травпункт у него был зафиксирован ожог ушной раковины левого уха. Ему позвонила мама К.М.В. вечером 03.12.2021, сказала, что К.О.А. установила замок на калитке. 04.12.2021 после работы он приехал спросить у К. ключи. С января 2021 года он стал проживать отдельно от К.О.А. в другой квартире, это было его решение. У К.М.В. имеется жилье в <адрес>, она там же и зарегистрирована, стала проживать в доме по <адрес> за неделю до конфликта, по его просьбе, поскольку при разделе имущества К.О.А. говорила, что их имущество находится дома, потом оказалось, что К.О.А. его вывозит. Чтобы предотвратить вывоз их совместного имущества он попросил мать пожить в доме. Отношения между К.М.В. и К.О.А. были нейтральные. На момент произошедшего события отношения с дочерью К. у него были хорошие. К.О.А. не давала им общаться без ее присутствия, настроила ребенка против него. К.О.А. и Б.Л.И. его оговаривают, телесных повреждений им он не наносил. Ушибы у К.О.А. могли возникнуть, когда у К.О.А. забирали газовый баллончик, они обе, К.М.В. и К.О.А. получили телесные повреждения. Исковые требования не признает. У К.О.А. телесные повреждения могли возникнуть в ходе борьбы с К.М.В.К.О.А. написала заявление на всех, кто присутствовал в тот вечер.
Вина подсудимого Кузнецова М.В. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая К.О.А. суду показала, что знакома с Кузнецовым М.В., взаимоотношений нет. Ранее, до 01.06.2021, они состояли в браке с Кузнецовым М.В., неприязни к нему нет. Она проживала с дочерью К. по адресу: <адрес>. 04.12.2021 она с дочерью и мамой Б.Л.И. вечером находились в своей комнате. Пришел К.М.В., он приходил каждый день, но ночевал в другом месте. Кузнецов М.В. прошел на кухню, где находились его мать К.М.В., сестра Б.П.А., подруга сестры С.С.С. Через минут пять Кузнецов М.В. зашел в комнату, где находилась она, стал требовать ключ от замка калитки. Она отказалась отдать ключ. Это был единственный ключ, остальные ключи Кузнецов М.В. выкрал у нее ранее. У них возник словесный конфликт. Она предложила К.М.В. дать ей ключи от роллетных ворот гаража, а ему отдать ключи от замка калитки. Кузнецов М.В. сказал, что ключей у него нет. Она отказалась отдать ключи от калитки. Тогда Кузнецов М.В. сказал, что пошел взламывать замок. Она вышла за ним, в гостиной стояли К.М.В., Б.П.А., С.С.С. Они телефонами снимали на видео. За нею следом вышли ее мама Б.Л.И. и дочь К.. Она перегородила выход из гостиной в коридор. Была словесная перепалка. Кузнецов М.В. ударил ее по голове кистью правой руки. Б.Л.И. пыталась ее защитить, в этот момент Кузнецов М.В. схватил Б.Л.И. за руку, а другой рукой потянул за волосы и ударил по голове. Она зашла в комнату вместе с мамой и ребенком. Вслед были высказаны угрозы. Она взяла телефон, включила видео и дала телефон ребенку. Они вышли в гостиную, она спросила Кузнецова М.В., зачем тот ударил ее мать, какое он имел на это право? Б.Л.И. находилась в комнате с закрытой дверью и хотела выйти, но она не выпускала Б.Л.И.. Кузнецов М.В. стал врываться в комнату, чтобы зайти. В этот момент Б.Л.И. вышла из комнаты. Кузнецов М.В. толкнул ее обеими руками за плечи. Кузнецов М.В. сказал, что запустит собак, которые находились в комнате между гаражом и входом в дом. Она была против этого. Кузнецов М.В. пошел в сторону гаража, и она отправилась следом за ним. Кузнецов М.В. запустил собак в дом. Они пересеклись в коридоре, и она стала выгонять собак. У нее в руках был перцовый баллончик. Кузнецов М.В. толкнул ее в спину. Она присела на колени. Поднявшись с пола, чтобы не было дальнейших ударов, она хотела обезопасить себя и самопроизвольно направила перцовый баллончик в сторону Кузнецова М.В., который находился в полуметре от нее. В этот момент К.М.В. толкнула ее в сторону дверного проема и схватила за обе руки, наклонив ее вниз. Подошла Б.П.А., взяла ее за руки и с криками «Я тебя убью!» ударила ее по щеке. Кузнецов М.В. ударил ее по голове кулаком, она испытала сильную физическую боль. Б.Л.И. пыталась оттащить их от нее. Кузнецов М.В. отошел от нее. К.М.В. выхватывала из ее рук баллончик и стала распылять баллончик в сторону ее лица. Б.П.А. тянула ее за волосы, Б.Л.И. пыталась увести оттуда К.. Она пыталась освободиться от рук Б.П.А., которая держала ее за волосы. Б.П.А. позвала на помощь С.С.С., которая тоже нанесла ей удар и схватила за волосы. Кузнецов М.В. увидев, что К. рвется спасать маму, увел дочь. Подбежала опять К.М.В., стала держать ей руки. Затем К.М.В. отошла, она услышала крик дочери: «Глаза, глаза!». Дочь заплакала. В этот момент она сумела вырваться, схватила дочку и маму, и они зашли в комнату. К. плакала, что у нее жгет глаза. Она поняла, что баллончик попал дочери в глаза, стала вызывать скорую и полицию. Кузнецов М.В. в это время ходил возле комнаты, стучался в дверь. Через минут 45-50 приехала полиция и скорая. Осмотрели ребёнка, ее и маму. Зашел Кузнецов М.В. и сказал, что им тоже требуется медицинская помощь. Сотрудники полиции спросили, поедет ли она писать заявление, и она сказала, что поедет. Ее мать и дочь поехали в детский травпункт «Айболит». Она была в отделе полиции, писала заявление, время было 12 ночи. Мать с ребенком ждали ее около отдела полиции. Дочь сказала, что в глаза ей баллончиком попала К.М.В. Она сама этот момент не видела, дочь рассказала. Затем они с мамой поехали в травпункт на ул. ФИО1, их осмотрел врач и поставил ей заключение: ушиб мягких тканей головы и гематомы. Врач направил ее к неврологу в поликлинику по месту жительства. В понедельник она обратилась к неврологу, который направил ее к хирургу, так как были ушибы по телу. Хирург назначил лечение. Ей делали снимки. Она находилась на больничном листе с 6 по 21 декабря 2021 года. У Б.Л.И. болела грудная клетка, и было повышенное давление. Она видела, как Кузнецов М.В. схватил Б.Л.И. левой рукой за правую руку, а правой рукой схватил Б.Л.И. за волосы с полотенцем, потянул и нанес Б.Л.И. удар правой рукой по голове. Она не видела, чтобы Кузнецов М.В. наносил другие удары Б.Л.И., но Б.Л.И. утверждала, что К.М.В. ударил локтем в грудь, из-за чего у Б.Л.И. болела грудная клетка. Кузнецов М.В. наносил удары намеренно. Ушиб мягких тканей головы ей причинил К.М.В. Также хирург зафиксировал рубец в виде синяка у нее на спине после толчка Кузнецова М.В. Распыляла перцовый баллончик она не в лицо, а только в сторону Кузнецова М.В., однократным нажатием. В результате распыления баллончика ей в лицо К.М.В. у нее появился кашель и удушье, так как она страдает бронхиальной астмой. Это нигде не было зафиксировано, т.к. она сама купировала удушье ингалятором, который всегда имеет при себе. Она не обращалась к сотрудникам скорой помощи по поводу удушья, т.к. на момент их приезда ее больше заботило здоровье дочери и мамы. У нее только болела голова. Газовый баллончик находился у нее в руках с того момента, когда Кузнецов М.В. ударил по голове ее и ее маму. По приезду сотрудники скорой помощи у нее зафиксировали гематому, боли головы и покраснение щеки. На следующий день у нее появились синяки и ссадины по телу. 05.12.2021 хирург зафиксировал ушибы туловища, руки, ребер, грудной клетки и плеча, у нее болело тело. По Б.П.А. и С.С.С. она также обращалась с заявлением в полицию, проводилась экспертиза. В отношении них было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по истечении срока давности. Ее привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований оговаривать Кузнецова М.В., у нее нет. Подобная ситуация уже происходила 02.08.2021, когда Кузнецова М.В. привлекли к административной ответственности в ноябре 2021 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей К.О.А., в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей К.О.А. показала, что проживает с дочерью К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также у нее временно проживает ее мама Б.Л.И., кроме того в доме проживает ее бывшая свекровь – К.М.В., родная сестра бывшего супруга – Б.П.А. Ранее в 2014 г. она зарегистрировала брак с Кузнецовым М.В., ДД.ММ.ГГГГр. В браке у них родилась дочь К., вообще в браке они состояли на протяжении 7 лет, после чего в июне 2021 г. они официально расторгли свой брак. В настоящее время Максим проживает отдельно от них. На совместные сбережения она с Максимом приобрела дом <адрес>, проживали в доме всей семьей, а в ноябре 2020 г. вместе с ними стала проживать мать бывшего супруга. Примерно с декабря 2020 г. между ней и супругом стали происходить ссоры на бытовой почве, они перестали друг друга понимать, а затем Максим и вовсе предложил ей развод, она была шокирована т.к. была заинтересована в сохранении семьи, просила ФИО2 сходить к семейному психологу, однако Максим в сохранении их семьи участия не принимал, все более отдалялся от их семьи, позже супруг подал заявление на раздел имущества. Они с Максимом стали ссориться, также ссоры стали происходить между ней и ее свекровью с июля 2021 г., с Полиной отношения были нейтральные. После того как она с Максимом расторгла брак, Максим продолжал и продолжает в настоящее время приезжать в их общий дом, но воспитанием общей дочери не занимается, хотя выплачивает алименты. 04.12.2021 она вместе с мамой, дочерью находились в указанном ранее доме, в частности в комнате на первом этаже. Ее бывшая свекровь, дочь свекрови П., а также подруга П. - девушка по имени С., находились в кухне, на первом этаже. Их комната и кухня расположены рядом друг с другом. Около 20.40. час. она услышала, как в дом вошел Максим и прошел на кухню, она слышала, как они общаются друг с другом, а затем Максим вошел к ним в комнату и поздоровался с дочерью. Максим стал требовать у нее ключ от замка входной двери во двор (калитки), который она поменяла в связи с тем, что замок был неисправен с момента покупки дома. Она отказала Максиму, тогда Кузнецов М.В. стал говорить, что сломает замок и вышел из их комнаты, направился в гостиную, она, опасаясь, что Максим действительно может сломать замок, пошла вслед за ним. В гостиной она увидела П., С. которые стали снимать ее, она поняла, что ее, таким образом, провоцируют на конфликт, по ранее спланированному сговору, она спокойно подошла к двери, через которую осуществляется проход в прихожую, т.е. преградила путь Максиму, чтобы Максим не смог выйти. Она попросила ФИО2 вернуть ей ключи от ролетных ворот гаража и сказала, что сделает Максиму дубликат ключа от калитки, но Максим отказался, разговор происходил на повышенных тонах. В этот момент Максим обеими руками толкнул ее в область плеч, а затем нанес один удар кистью руки по ее голове, она испытала сильную физическую боль и была шокирована поведением бывшего супруга. Ее мама также была шокирована и защищая ее, замахнулась правой рукой в сторону ФИО2, который перехватил правую руку мамы левой рукой и правой рукой схватил маму за волосы, которые находились под полотенцем т.к. Б.Л.И. до этого вышла из душа. Максим с силой потянул маму за волосы, а затем кулаком правой руки нанес Б.Л.И. один удар по голове, она видела, что маме больно. Они с мамой поняли, что самостоятельно не могут справиться с Максимом, т.к. Кузнецов М.В. - мужчина и физически более развит, поэтому она взяла в комнате перцовый баллончик, а мама взяла в комнате полимерный детский обруч, которым мама нанесла удар по телу ФИО2. Она видела, что мама очень испугана, поэтому проводила маму в комнату и закрыла дверь т.к. мама пожилой человек и Максим своими действиями мог причинить Б.Л.И. телесные повреждения, либо иной вред. Она стала выгонять ФИО2 из дома т.к. была возмущена поведением К.М.В., ее дочь в этот момент уже снимала происходящее на ее телефон. Максим, в свою очередь, стал также снимать их на телефон, пытался пройти в их комнату, провоцировал их с мамой на конфликт. Максим, зная, что их дочь является аллергиком, стал говорить, что запустит в дом собак, таким образом, Максим также продолжал провоцировать ее на конфликт. Она в тот момент стала кричать на ФИО2, но Кузнецов М.В. все-таки запустил собак в прихожую дома, она направилась в сторону собак, хотела их выгнать. Максим пошел вслед за ней и с силой толкнул ее левой рукой в область спины, от полученного толчка, она потеряла равновесие, присела, стала подниматься, стараясь себя защитить один раз нажала на баллончик, т.е. конкретно причинить какой-либо вред Максиму, она не хотела, просто защищала себя т.к. понимала, что силы не равны. Мать ФИО2 обеими руками с силой толкнула ее в область правого предплечья, от удара она снова пошатнулась и потеряв равновесие, отлетала в дверной проем входной двери. К.М.В. стала отбирать у нее баллончик, с силой разжимала кисть ее руки, причиняя ей физическую боль. П. с силой схватила ее за волосы и потянула, от чего она испытала физическую боль. В этот же момент к ней также подбежал Кузнецов М.В. и нанес ей один удар кулаком по голове, она испытала сильную боль, все это происходило практически одновременно. Максим схватил К. на руки и унес дочь в зал, но дочери удалось вырваться, К. вернулась со словами, что будет ее спасать. Она, освобождалась от захвата П., которая на тот момент все еще удерживала ее рукой за волосы, и прижала ее рукой к стене, в этот момент подбежала С. и также схватила ее за волосы, причиняя боль. Она услышала, как ее дочь закричал: «Глаза! Глаза!» и почувствовала, что кто-то распылил баллончик. Ей удалось вырваться, она схватила дочь и вместе с мамой они все закрылись в комнате, где она стала вызывать карету скорой помощи и полицию. С супругом Кузнецовым М.В. она официально разведена с 01.06.2021. У них в собственности имеется дом, который они приобретали совместно в браке. По решению суда от 07.04.2022 их дом поделен между ней и Кузнецовым М.В. Ей по решению суда принадлежат 3/8 доли, а Кузнецову М.В. - 5/8 доли, конкретных разграничений, границ в доме нет. На момент конфликта, 04.12.2021 Кузнецов М.В. имел свободный доступ в дом, также в любое время Кузнецов М.В. мог прийти в их совместный дом, хотя проживал по другому адресу, и мог спокойно передвигаться по всей территории их дома. Позиционировал, чувствовал себя хозяином в их доме. Помимо нее и дочери в их доме проживали родственники Кузнецова М.В., члены семьи последнего, мать - Кузнецова М.В., сестра - Б.П.А. и подруга Б.П.А. - С.С.С. В связи с этим обстоятельством она не чувствовала себя полноправной хозяйкой в своем же доме, ее это тяготило. Но, основные расходы за их дом оплачивал Кузнецов М.В., она также производила незначительные платежи по коммунальным расходам. По взаимоотношениям Кузнецова М.В. с дочерью поясняет, что дочь любит отца, и на благо ребенка ей приходилось все это терпеть. Помимо дома, Кузнецов М.В. содержит дочь материально, оплачивает хорошие алименты. И она понимала, что одна дочь не потянет, и терпела все это, поэтому с Кузнецовым М.В. конфликтовать ей смысла не было. По всем данным обстоятельствам она зависит от своего бывшего супруга. Так в связи со сложившейся обстановкой, она приглашала свою маму погостить у них, для своей моральной поддержки, хоть как-то компенсировать свое численное меньшинство. Так как она чувствовала себя в своем доме морально не защищённой, и ей нужна была поддержка со стороны своей матери. В присутствии матери она в своем доме более менее чувствовала себя комфортно. Образование у нее высшее экономическое, она юридически не подкована, безграмотна, сфера ее деятельности связана с денежными средствами, с финансами. Опыта в юридических вопросах у нее нет, с такой ситуацией она столкнулась впервые. Таким образом, осуществлять свою защиту в суде и правоохранительных органах она не может сама, а также денежных средств для того, чтобы нанять себе защитника у нее нет. На момент возбуждения данного уголовного дела она наняла себе защитника, представителя, заняв денежные средства у своей знакомой, т.к. денег оплачивать услуги защитника у нее на тот момент не было, и сейчас нет. С долгом она расплатилась как только у нее появилась возможность, не сразу, а частями. Также уточняет показания по нанесенным ей ударам во время конфликта в тот день, 04.12.2021 около 20:40 часов. В ходе конфликта, Кузнецов М.В. обеими руками толкнул ее в область плеч, отчего она почувствовала физическую боль. Далее Кузнецов М.В. нанес один удар кистью своей руки по ее голове, на что она также испытала сильную физическую боль. После чего Кузнецов М.В. с силой своей левой рукой толкнул ее в область спины (грудной клетки) справа, почувствовав также сильную физическую боль, отчего она, потеряв равновесие, присела на правое бедро. После чего нанес ей один удар по голове своей рукой, отчего она также почувствовала физическую боль. К.М.В. обеими руками с силой толкнула ее в область правого предплечья, отчего она, потеряв равновесие отлетела к дверному проему входной двери и ударилась о проем левой стороной спины, боком. Также К.М.В. нанесла два удара по ее правой руке и в область правого бока, рукой схватила ее за кисть левой руки, причиняя ей физическую боль, а правой рукой пытаясь забрать из ее руки баллончик, с силой разжимала пальцы ее рук, причиняя ей физическую боль, при этом распыляя баллончик ей в лицо. Б.П.А. нанесла ей не менее 2 ударов кулаком по ее спине в область грудной клетки, с силой схватила ее за волосы, в затылочной части головы. С.С.С. нанесла ей 2 удара кулаком по ее спине с левой стороны и схватила ее за волосы (т. 1 л.д. 42-45, 128-132, 221-224, т. 2 л.д. 134-137).
После оглашения показаний потерпевшая К.О.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.
В ходе очной ставки между потерпевшей К.О.А. и свидетелем К.М.В., потерпевшая К.О.А. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 178-183).
В ходе очной ставки между потерпевшей К.О.А. и подозреваемым Кузнецовым М.В., потерпевшая К.О.А. давала аналогичные показания (т. 2 л.д. 30-37).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Л.И. показала, что 04 декабря 2021 года Кузнецов М.В. пришел с работы, прошел на кухню, прошел в комнату, где находились она с дочкой и внучкой. Начал разговор, чтобы ключи от калитки К.О.А. ему вернула. Калитка не работала, замок дочь установила тогда, когда они 3 декабря гуляли с внучкой на улице, калитка закрылась, они не могли попасть в дом. Дочь вместо старого нерабочего замка поставила новый. Кузнецов М.В. требовал ключи. К.О.А. сказала, что ключи не даст. Произошёл спор. Кузнецов толкнул О., уже в гостиной и ударил по голове правой рукой. Она стала ему говорить: «Что ты делаешь»?!, он вел себя агрессивно. Она замахнулась на него, хотела оттолкнуть. Кузнецов перехватил ее левой рукой, а правой рукой схватил за полотенце, которое было у нее на голове, и ударил по голове. Они зашли в комнату, внучка испугалась. Она стала играть с внучкой, чтобы отвлечь, у нее в руках был пластмассовый обруч. В этот момент Кузнецов М.В. снова зашел в комнату. Она замахнулась на него обручем. Он вышел из комнаты, пошел по коридору и запустил собак. К.О.А. пошла выгонять собак, так как внучка страдает аллергией и стоит на учете. Кузнецов М.В. и К.О.А. встретились в коридоре. К.О.А. шла в сторону собак, Кузнецов М.В. навстречу. Кузнецов развернулся и толкнул К.О.А. в спину, дочь упала. У К.О.А. был баллончик, и она машинально брызнула баллончиком в него. В это же время по коридору шли его мать и сестра. К.М.В. схватила К.О.А. и толкнула в дверной проем, несколько раз ее ударила. Подбежала дочь К.М.В. – Б.П.А. и схватила К.О.А. за волосы. Потом подбежал Кузнецов М.В. и ударил К.О.А. по голове. К.М.В. отобрала у К.О.А. баллончик. Подбежала подруга Б. - С.. Б. и С. стали тянуть К.О.А. за волосы. Кузнецов М.В. хотел взять свою дочь на руки, она вырвалась, и побежала заступаться за маму К.О.А. В это время она оттягивала от К.О.А.К.М.В. и Кузнецову М.В. за одежду. Кузнецов М.В. ударил ее локтем в грудную клетку с правой стороны. К.М.В. развернулась и брызнула баллончиком в сторону К. и К.О.А. Кира закричала: «Глазки, глазки»! К.О.А. вырвалась, она, К.О.А. схватили К. забежали в комнату и закрылись на ключ. Стали промывать глазки, вызвали скорую помощи и полицию, так как Кузнецов М.В. не успокоился и продолжал ногами выбивать дверь. Приехала карета скорой помощи и полиция, осмотрели ребенка и их. Они повезли ребенка на осмотр, поехали на медицинское освидетельствование. В травпункте внучку осмотрели, сказали, что покраснение было на левой ручке, сообщили, что нужно обратиться в больницу. Ее в больнице не приняли, т.к. она не проживает в Магнитогорске, а дочь была на больничном, на лечении. Эти события происходили в переулке <адрес>, на первом этаже. При указанных событиях присутствовали она, дочь К.О.А., внучка К., Кузнецов М.В., К.М.В., Б.П.О., ее подруга С.. Кузнецов М.В. в тот вечер пришёл с работы. Ранее в августе Кузнецов М.В. пинал, швырял и пытался наехать на К.О.А. машиной, у него было административное наказание. К.О.А. пришлось поставить замок в комнате, где они жили, потому что Кузнецов брал вещи К.О.А. В 2022 году, когда К.О.А. забирала свою машину из чужого гаража, там были Кузнецов М.В., К.М.В., Кузнецов вытаскивал К.О.А. за волосы из машины, угрожали ей убийством. Кузнецов М.В. стал агрессивным после расторжения брака. После событий 04.12.2021 у нее поднялось давление, болела голова, она испытывала испуг и обиду. Она замахивались детским легким обручем на К.М.В., но удары не наносила. Когда она пыталась оттолкнуть К.М.В. от К.О.А., Кузнецов М.В. ударил ее локтем не случайно, Кузнецов М.В. видел, что она стоит, с силой ударил ее, стоял при этом по отношению к ней боком, это было в коридоре. У нее образовалась гематома. Она не видела, чтобы К.О.А. применяла баллончик в отношении К.М.В. Заболевания сердца у нее нет. Ей поставлен диагноз гипертония, она принимает лекарства по снижению артериального давления. По состоянию на 04.12.2021 дом, в котором происходили описанные события принадлежал К.О.А. и Кузнецову М.В. Кузнецов в том доме в то время не проживал, проживал в другом месте. Кузнецов М.В. два удара ей нанес, один по голове, другой в грудную клетку. К.О.А. наносили удары также К.М.В., П. и ее подруга, по телу, по голове, за волосы тянули. Сразу после того как скорая уехала, они поехали в травпункт, а 8 декабря она ездила в судмедэкспертизу. После нанесения ударов Кузнецовым М.В. она в каждом случае испытывала физическую боль. До того как Кузнецов М.В. нанес ей удары у нее никаких телесных повреждений не было.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Б.Л.И., в ходе предварительного расследования, согласно которым, она временно проживает с дочерью К.О.А., внучкой К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в доме проживает бывшая свекровь ее дочери – К.М.В. и дочь К.М.В. - Б.П.А. Ранее в 2014 г. дочь зарегистрировала брак с Кузнецовым М.В., в браке у них родилась дочь Кира, в браке они состояли на протяжении 7 лет, после чего в июне 2021 г. они расторгли свой брак. В настоящее время К.М.В. проживает отдельно. В августе 2020 г. на совместные сбережения дочь с Кузнецовым М.В. приобрели <адрес>, проживали в доме всей семьей, а в ноябре 2021 г. вместе с ними стала проживать мать К.М.В. В декабре 2020 г. дочь приехала в гости, в <адрес> и сообщила, что они с Максимом разводятся, т.к. перестали друг друга понимать. Она была очень удивлена, но дочь рассказывала ей, что заинтересована в сохранении семьи, просила К.М.В. сходить к семейному психологу, однако Кузнецов М.В. в сохранении семьи участия не принимал. Также Кузнецов М.В. подал заявление на раздел имущества. В связи с тем, что ее дочери нужна помощь в воспитании ребенка, она временно стала проживать в доме дочери. 04.12.2021 вместе с О. и внучкой они находились в указанном ранее доме, в частности в комнате на первом этаже. К.М.В., Б.П.А. и подруга Б. – С.С.С., находились в кухне, на первом этаже. Около 20.40 час. они услышали, как в дом вошел Кузнецов М.В. и прошел на кухню, она слышала как они общаются друг с другом, а затем Кузнецов М.В. вошел к ним в комнату и поздоровался с дочерью. Кузнецов М.В. стал требовать у О. ключ от замка входной двери во двор (калитки), который О. поменяла в связи с тем, что замок был неисправен с момента покупки дома. Дочь отказала Кузнецову М.В., тогда Кузнецов стал говорить, что сломает замок и вышел из комнаты, направился в гостиную, О., опасаясь, что Кузнецов М.В. действительно может сломать замок, пошла вслед за ним. Она услышала, что разговор в гостиной происходит на повышенных тонах, также вышла и прошла в гостиную. В гостиной находились О., К.М.В., Б.П.А., С.С.С. и Кузнецов М.В. При этом Б.П.А. и С.С.С. снимали происходящее на сотовый телефон. О. подошла к двери, через которую осуществляется проход из гостиной в прихожую, т.е. преградила путь Кузнецову М.В, чтобы тот не смог выйти. Дочь попросила К.М.В. вернуть ключи от ролетных ворот гаража и тогда О. передаст Кузнецову М.В. ключи от калитки, но Кузнецов М.В. отказался, разговор происходил на повышенных тонах. В этот момент Кузнецов М.В. обеими руками толкнул О. в область плеч, а затем нанес один удар кистью руки по голове О., она видела, что О. испытывает боль и шокирована поведением ФИО2. Она также была очень удивлена, ей стало обидно за дочь и защищая О., она замахнулась правой рукой в сторону Кузнецова М.В., на что он перехватил ее правую руку, своей левой рукой и правой рукой схватил ее за волосы, которые находились под полотенцем т.к. до этого она вышла из душа. Кузнецов М.В. с силой потянул ее за волосы, а затем кулаком правой руки нанес ей один удар по голове, она испытала сильную физическую боль. Они поняли, что самостоятельно не могут справиться с Кузнецовым М.В., т.к. Кузнецов - мужчина и физически более развит, поэтому О. взяла в комнате перцовый баллончик, а она взяла в комнате полимерный детский обруч, которым нанесла удар по телу Кузнецова М.В. Она была испугана и дочь, понимая ее состояние, проводила ее в комнату и закрыла дверь. Она слышала, что конфликт продолжается, поэтому снова вышла из комнаты, она слышала, как О. стала выгонять Кузнецова М.В. из дома т.к. была возмущена его поведением. Она вышла и увидела, как Кузнецов М.В. в свою очередь стал снимать их на телефон, пытался пройти в комнату, Кузнецов провоцировал их на конфликт. Далее Кузнецов М.В., запустил в дом собак, О. направилась в сторону собак, хотела их выгнать. Кузнецов М.В. пошел вслед за О. и с силой толкнул О. левой рукой в область спины, от полученного удара О. потеряла равновесие и присела, а затем П. и К.М.В. частично преградили ей обзор, и она не видела, как О. нажала на баллончик. Она увидела, как К.М.В. обеими руками с силой толкнула О. в область правого предплечья, от удара О. снова пошатнулась и потеряв равновесие, отлетала в дверной проем входной двери. К.М.В. стала отбирать у О. баллончик, П. с силой схватила О. за волосы и потянула. В этот же момент к О. подбежал Максим и нанес О. один удар кулаком по голове, она видела, что О. больно. Она также подошла к присутствующим, пыталась разнять их, и в этот момент М. локтем руки нанес ей один удар в область грудной клетки справа. К. испугавшись, очень сильно закричала. Максим схватил К. на руки и унес ребенка в гостиную, но К. удалось вырваться, К. вернулась к ним. О., освобождаясь от захвата П., которая в тот момент все еще придерживала О. рукой за волосы, прижала П. правой рукой к стене, в этот момент подбежала С. и также схватила дочь О. за волосы. О. услышала, как К. закричала: «Глаза! Глаза!» и почувствовала, что кто-то распылил баллончик. О. удалось вырваться, она схватила К. и вместе они закрылись в комнате, где О. стала вызывать карету скорой помощи и милицию. По приезду сотрудники скорой помощи оказали им всем помощь, затем приехали сотрудники полиции, которые доставили О. в ОП «Ленинский», а она вместе с внучкой проехали в «Айболит» т.к. Кира жаловалась на боль в области глаз и руки. Вместе с внучкой она приехала в ОП «Ленинский», где на тот момент находилась О.. Затем вместе с О. они обратились в Правобережный травпункт, в дальнейшем К. направили в поликлинику по месту жительства, она не могла оставить дочь в таком состоянии, поэтому не стала продолжать лечение. На момент конфликта с Кузнецовым М.В., а именно 04.12.2021 около 20:40 часов ей было полных 63 года. Она пенсионер, получает пенсию по старости. Муж также пенсионер. Кроме пенсии у них нет более дохода. Она состоит на учете у врача эндокринолога по состоянию здоровья, она гипертоник, у нее повышенное артериальное давление, и диабет 2 типа. Супруг ее поддерживает, если она куда-либо надолго уезжает, то супруг всегда остается дома, следить за домом. Она за мужем как за каменной стеной, чувствует себя защищенной. У дочери в данный период времени были напряженные отношения с бывшим супругом, в связи с этим О. ее приглашала к себе домой. И также в этот раз, 04.12.2021 она находилась у дочери, приехала О. морально поддержать, так как дочь из-за конфликта с Кузнецовым М.В. чувствовала себя морально ущемленной, и не чувствовала себя хозяйкой в собственном доме, помимо того, что Кузнецов М.В. чувствует себя в доме полноправным хозяином, так там еще живут родственники Кузнецова М.В. И ехала она в этот дом, на чужую территорию с опасениями. Она предчувствовала, что скоро произойдет что-то нехорошее, она была очень удивлена и расстроилась по конфликту 04.12.2021 около 20:40 часов, который произошел между ними. Она не привыкла, чтобы мужчина так относится к женщине как Кузнецов М.В., в ее семье так не принято. В связи с этой обстановкой ее здоровье ухудшилось, у нее часто стало подниматься артериальное давление из-за переживаний. Образование у нее среднее закончила 10 классов, более она нигде не училась. Юридически она не подкована, безграмотна, сфера ее деятельности была связана с железной дорогой, она работала оператором. Опыта в юридических вопросах у нее нет, с такой ситуацией она столкнулась впервые. Таким образом, осуществлять свою защиту в суде и правоохранительных органах она не может, также денежных средств, чтобы нанять себе защитника у нее нет (т. 1 л.д. 34-38, 133-136, т. 2 л.д. 131-133).
После оглашения показаний потерпевшая Б.Л.И. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.
В ходе очной ставки между потерпевшей Б.Л.И. и свидетелем К.М.В., потерпевшая Б.Л.И. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 76-81).
В ходе очной ставки между потерпевшей Б.Л.И. и подозреваемым Кузнецовым М.В., потерпевшая Б.Л.И. давала аналогичные показания (т. 2 л.д. 24-29).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В. показала, что является матерью Кузнецова М.В., события произошли 4 декабря 2021 года, по адресу: <адрес>. Началось с того, что К.О.А. поменяла замок на калитке во дворе дома. Она попросила К.О.А. дать ей ключи, К.О.А. отказалась. Она позвонила сыну Кузнецову М.В. и сообщила, что не может попасть в дом. После работы вечером сын приехал. постучался в дверь комнаты на первом этаже, где находились К.О.А. и ее мать. К.О.А. вышла, и Кузнецов М.В. попросил ее дать ключи от калитки. На что К.О.А. отказалась и стала говорить, что он тут не живет, что он никто, и ключи давать ему не будет. Следом выскочила ее мать Б.Л.И., которая стала кидаться на Кузнецова М.В. и драться, сначала детским обручем. Она отобрала обруч у Б.Л.И. Затем Б.Л.И. вытащила из комнаты скалку, и К.О.А. вместе с Б.Л.И. прижали Кузнецова М.В. к стене около этой комнаты. Кузнецов М.В. хотел выйти в холл, но К.О.А. преградила ему путь и не давала открыть дверь. Затем Кузнецов М.В. попытался открыть дверь за ручку, но ему не давали. К.О.А. отошла, и он открыл дверь. Киру заставляли все это снимать на телефон. Кузнецов М.В. хотел выйти в предгаражную зону, но она его окликнула, следом за ним собаки попытались забежать в коридор дома. К.О.А. уже вышла из комнаты и держала в руках газовый баллончик, К.О.А. побежала к собакам с этим баллончиком. Когда К.О.А. бежала, упала. Кузнецов М.В. шел за К.О.А. Когда Кузнецов стал подходить к К.О.А., то К.О.А. встала и целенаправленно брызнула ему в лицо баллончиком. До этого К.О.А. еще брызнула баллончиком на собак. Кузнецов М.В. закрылся руками на левую сторону, на щеку и глаза. В это время она подбежала к К.О.А., чтобы выхватить баллончик и предотвратить дальнейшее распыление. Она схватила К.О.А. за правую руку, прижала ее к двери и держала руку, пока та не отпустила баллончик. Все это время баллончик распылялся ей в руку, и весь газ шел ей в лицо. Она обхватила К.О.А. левой рукой к входной двери, правой рукой держа руку К.О.А. с баллончиком, который К.О.А. распыляла, руки были опущены к полу. Она пыталась отобрать баллончик до тех пор, пока не подошла ее дочь Б.П.А. и не стала оттаскивать К.О.А. от нее. Кроме них в холле не было никого. Когда Б.П.А. стала оттаскивать К.О.А. от нее, К.О.А. отпустила руку с баллончиком, и она сумела этот баллончик забрать в свою руку и попыталась открыть дверь, которая шла на улицу. Открыв дверь, она вышла на улицу с баллончиком, чтобы отдышаться. Что происходило в холле, она не знает. Через несколько секунд или минуту вышли ее дочь Б.П.А. и подруга дочери С.С.С. и сказали, что К.О.А. кинулась душить Б.П.А. Они открыли дверь и стали все проветривать, минут через 20 приехала скорая и полиция. Сотрудники скорой помощи сначала зашли в комнату к К.О.А. и ее маме. Потом они попросили, чтобы ей с сыном тоже оказали медицинскую помощь. Ни она, ни Кузнецов М.В. не наносили телесные повреждения К.О.А. и Б.Л.И. Ей неизвестно, откуда у К.О.А. и Б.Л.И. появились гематомы и телесные повреждения. Она привлекалась к административной ответственности в январе за нанесение побоев К.О.А. в связи с описанными событиями в их доме. Постановление вступило в законную силу, и был уплачен штраф. Она обжаловала данное постановление, но жалобу оставили без удовлетворения. Ей неизвестно, привлекался ли ранее к административной ответственности Кузнецов М.В. После развода с мужем К.О.А. всегда провоцировала его и не давала зайти в дом. К.О.А. закрывала двери на замки, а, начиная с лета 2022 года, поменяла замки и не давала ключи Кузнецову М.В. Пока Кузнецов М.В. не вселил ее в дом, у нее были ключи от дома, но заходила она через гараж. Она и Кузнецов М.В. вызывали полицию, но сотрудники полиции не вмешивались. Кузнецов М.В. тоже имел право находиться в доме, т.к. являлся собственником. Когда Кузнецов М.В. зашел в дом, ни у кого телефонов не было. Они начали снимать видео, только когда Кузнецов М.В. подошел к комнате. Она не вызвала карету скорой помощи для оказания ей помощи, т.к. слышала, что ее вызвала К.О.А. До начала конфликта в гостиной находилась она, потом пришла Б.П.А. и К.М.В. С К.О.А. у нее нейтральные отношения, она старается не конфликтовать с К.О.А., т.к. с К.О.А. проживает ее внучка. Внучке не разрешают с ними общаться. Внучка с ними не разговаривает, не здоровается. Внучке 7 лет. С сыном у нее взаимоотношения нормальные. В настоящий момент она проживает в этом же доме, потому что не может купить себе квартиру. Она вселилась в этот дом, чтобы Кузнецов М.В. мог свободно входить в него. К.О.А. сначала этому не возражала, но потом стала возражать. Она не наносила телесные повреждения К.О.А., а только отбирала баллончик и в это время обхватила К.О.А. левой рукой. К.О.А. сопротивлялась, и повреждения могли быть нанесены по неосторожности, когда К.О.А. вырывалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.М.В., в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с сыном Кузнецовым М.В. Ранее в 2014 г. ее сын зарегистрировал брак с К.О.А., в браке у них родилась дочь К.. В июне 2021 г. брак между сыном и О. был официально расторгнут. Со слов сына ей известно, что причиной развода послужили постоянные ссоры, недопонимания, но более подробные обстоятельства не рассказывал, тем более она сама старалась не вмешиваться в отношения между О. и Максимом. В ноябре 2021 г. она стала проживать в доме сына вместе с О., ее мамой Б.Л.И., внучкой К. также на выходные периодически к ним в гости приезжала ее дочь Б.П.А., которая на тот момент проживала и обучалась в <адрес>, сын Кузнецов М.В. на тот момент уже проживал в другой квартире. С того момента, когда она стала проживать по <адрес> с О. они также не поддерживали отношения, не общались, конфликтных ситуаций между ними не было. 04.12.2021 после 20.00 час. она вместе с дочерью, ее подругой С.С.О. находились в указанном ранее доме, на втором этаже, она также видела, что на 1-м этаже, в своей комнате находится О. вместе со своей мамой и дочерью. Далее вместе с дочерью и С. они спустились в кухню, а некоторое время спустя в дом вошел Максим. Максим постучал в комнату к О. и попросил ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию двора т.к. ранее О. заменила замок. В свою очередь О. отказалась передавать ключ, в связи с чем, между Максимом и О. произошла ссора, в ходе ссоры из комнаты вышла мама О. – Б.Л.И., которая также стала кричать на ФИО2, оскорблять его. Максим направился в сторону выхода из дома, она не слышала, угрожал ли Максим тем, что сломает замок или нет. Она видела, что О., находясь около дверного проема, через который осуществляется проход в прихожую, преградила Максиму путь к выходу, они вновь стали ссориться. Ее сын не толкал бывшую супругу руками в область плеч, не наносил ей ударов кистью руки по голове, также сын не хватал Б.Л.И. за волосы и за руку. О. стала выгонять ФИО2. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, она не помнит какие-либо отдельные детали конфликта, она не помнит с какой целью Максим прошел через прихожую, затем направился в сторону выхода из дома, также рядом с ним находилась О., она видела, как О. упала. Она предполагает, что О. упала, поскользнувшись, т.к. Максим ударов ей не наносил, она на тот момент стояла позади ФИО2. Она видела, что О. имеющимся у нее в руках баллончиком стала распылять газ в лицо ФИО2. В связи с тем, что она хотела защитить сына и детей, она схватила рукой за правую руку О., в которой у О. находился баллончик, а левой рукой обхватила О. за плечи, пытаясь предотвратить возможность дальнейшего распыления газа из баллончика, также она прижала тело О. своим телом к входной двери и стала пытаться забрать баллончик с газом из руки О., при этом пытаясь открыть входную дверь. Что происходило за ее спиной, она не видела, слышала, как кричит внучка. Далее она, воспользовавшись тем, что О. немного ослабила хватку, забрала из рук О. баллончик. Максим ударов по голове О. не наносил, П. ее невестку за волосы не хватала. Она с трудом открыла входную дверь в дом т.к. в доме стоял резкий запах газа, воздуха практически не было. Она вышла на улицу, к ней присоединились П. и С., а чуть позже вышел Максим. Спустя некоторое время к ним в дом приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи, которые оказывали помощь О. и Б.Л.И., они также попросили сотрудников кареты скорой помощи оказать им помощь т.к. от газа у них «горели» руки и лицо. Позже в мировом суде Ленинского района г. Магнитогорска она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также к административной ответственности была привлечена К.О.А. На теле, голове и конечностях О., после случившегося каких-либо телесных повреждений она не видела (т. 1 л.д. 67-70, 161-164).
После оглашения показаний свидетель К.М.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.
В ходе очной ставки между свидетелем К.М.В. и потерпевшей Б.Л.И., свидетель К.М.В. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 76-81).
В ходе очной ставки между свидетелем К.М.В. и потерпевшей К.О.А., свидетель К.М.В. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 178-183).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.К. показала, что знакома с Кузнецовым М.В., который являлся супругом ее подруги К.О.А. Оснований оговаривать Кузнецова М.В. у нее нет. Кузнецов М.В. обвиняется в нанесении телесных повреждений К.О.А. 04.12.2021 ей позвонила взволнованная К.О.А. и попросила приютить у себя Киру. К.О.А. пояснила, что находится в отделе полиции, что случилась потасовка, Кузнецов М.В. ударил ее, и сейчас ее будут допрашивать. Была договоренность, что Киру привезут к ней домой. Через какое-то время пришло СМС-сообщение от К.О.А., чтобы она не ждала. Подробности К.О.А. ей не рассказывала. О телесных повреждениях Б.Л.И. ей ничего неизвестно. Очевидцем самих событий она не являлась и знает только со слов К.О.А. С К.О.А. она не встречалась, но звонила ей 06.12.2021 та сказала о повреждениях. С Кузнецовым М.В. она знакома с 2010 года. До произошедших событий она может охарактеризовать его положительно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Щ.А.К., в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2007 г. она поддерживает дружеские отношения с К.О.А., они довольно часто встречаются, перезваниваются. В 2014 г. О. зарегистрировала брак с Кузнецовым М.В., в браке у них родилась дочь Кира. С конца 2020 г. О. стала жаловаться ей на своего супруга, говорила, что отношения между ними ухудшились. Со слов О., М. отдалился от семьи, практически перестал заниматься воспитанием дочери, практически не общался с ней и скорее всего они расстанутся. Позже О. и Максим расторгли брак, но некоторое время они продолжали проживать вместе по адресу: <адрес> Ей также известно, что уже после того как Максим переехал, в их общем доме продолжала проживать мать и его родная сестра. 04.12.2021 около 23.30 час. ей на сотовый телефон позвонила О., по ее голосу она поняла, что О. очень взволнована, попросила ее приютить у себя К. на ночь. Она стала спрашивать у О., что произошло, и О. пояснила, что находится в отделе полиции. Со слов О. ей также стало известно, что в вечернее время в дом пришел Максим, с которым у О. произошла ссора, по поводу ключей от ворот т.к. до этого О. поменяла замок от ворот, Максим стал толкать О. руками, по каким частям тела не уточняла. Далее Максим решил запустить собак в дом, но О. была категорически против т.к. их общая дочь является аллергиком, в ходе ссоры Максим нанес удар кулаком по голове О., позже по данному поводу О. проходила лечение. По факту причинения телесных повреждений маме О., со стороны ФИО2, О. ей ничего не рассказывала. По голосу О. было понятно, что последняя очень сильно расстроена. После случившегося О. она не видела продолжительное время, поэтому не видела на лице и теле О. телесных повреждений (т. 1 л.д. 191-193).
После оглашения показаний свидетель Щ.А.К. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.П. показал, что работает в ГАУЗ ГБ № заведующим травматологическим пунктом, врачом травматологом-ортопедом. Обстоятельства обращения Б.Л.И. в травматологический пункт не помнит, т.к. это было в 2021 году, и ему необходимо ознакомиться с записями. После предъявления на обозрение медкарты пояснил, что обстоятельства обращения Б.Л.И. в травпункт не помнит. С Кузнецовым М.В., Б.Л.И. и К.О.А. не знаком, взаимоотношений нет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля О.С.П., в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2004 г. он работает в качестве заведующего травпунктом в ГУАЗ «Городская больница №» <адрес>, кроме этого он ведет прием больных в должности дежурного врача травматолога в травпункте, расположенном по <адрес>. 04.12.2021 в 08.00 часов утра он приступил к выполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов в травпункт обратилась ранее не знакомая К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на боли в области головы, при этом пояснила, что 04.12.21 в 20-40 часов в <адрес> по месту проживания избил бывший муж. К.О.А. была им осмотрена, на волосистой части головы выявлены подкожные гематомы до 2-х см в диаметре, без напряжения. Пальпация волосистой части головы, в области гематомы болезненная, признаков сотрясения не выявлено, других видимых повреждений на момент осмотра не выявлено. Выставлен диагноз: гематома, ушибы волосистой части головы, назначено медикаментозное лечение с консультацией невролога, с последующей явкой в поликлинику по месту жительства на 06.12.2021 (т. 1 л.д. 212-215).
После оглашения показаний свидетель О.С.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. После обозрения протокола его допроса свидетель пояснил, что подписи в протоколе его.
В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетних свидетелей Б.П.А., С.С.С., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С.Н.В., данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Б.П.А., по адресу: <адрес>, она проживает с братом Кузнецовым М.В., мамой К.М.В. С сентября 2021 г. она стала обучаться в Агротехническом колледже, поэтому проживала в <адрес>, в период каникул приезжала в г. Магнитогорск и проживала в доме своего брата Кузнецова М.В., по адресу: <адрес>. Ранее ее брат был женат на К.О.А., затем брак они расторгли, по какой причине ей не известно. С О. у нее ссор и конфликтов не было, когда она приезжала к ним в дом, они поддерживали доброжелательные отношения. Точное число она не помнит, в начале декабря 2021г. в вечернее время она вместе с мамой и подругой С.С.С. находились по <адрес> в кухне, на первом этаже. Примерно в это же время в дом вошел Максим, он уже не проживал по данному адресу. В комнате, на 1-м этаже находилась О. вместе со своей мамой, точные данные она не помнит, также вместе с ними находилась ее племянница К.. Максим постучал в дверь комнаты О., он хотел попросить О. отдать ему ключ от ворот, который О. до этого поменяла, Максим хотел сделать копию ключа. Она вместе с мамой и С. находились в кухне. Она слышала, как Максим попросил у О. отдать ключ, чтобы он мог сделать копию, но О. отказалась, они стали разговаривать на повышенных тонах. Она и мама вышли в холл, где она увидела около входной двери комнаты О., напротив О. стоял Максим. Максим и О. ссорились, также из комнаты вышла мама О., которая взяла в руки детский обруч, которым стала замахиваться в сторону ФИО2, мама О. кричала на ФИО2, выражалась в сторону ФИО2 нецензурной бранью. О. вошла в свою комнату, где взяла в руки перцовый баллон и вернувшись в холл, удерживала баллончик в правой руке. Она стала снимать происходящее на свой сотовый телефон, С. все это время находилась в кухне. Максим сказал, что запустит собак в дом, тогда О. опередила ФИО2 и пошла в коридор. Она не видела, чтобы Максим хватал маму О. за волосы и наносил удары. Максим не толкал О. руками в область плеч. О. опередила ФИО2 т.е. прошла в прихожую первой, поскользнулась и упала, Максим в этот момент подходил к О., они находились на расстоянии около 1,5 метров друг от друга, при этом Максим ударов О. не наносил. О., после того как встала, имеющийся у нее газовый баллончик направила в сторону М., распылила содержимое баллона. Она и мама находились на расстоянии около 2,5 метров от О. и М.. Мама подбежала к О., рукой схватила правую руку О., в которой находился газовый баллончик и своим телом прижала О. к стене. Она стала вытаскивать маму, она опасалась за маму т.к. О. продолжала распылять баллончик в руку мамы, но у О. ничего не получилось. Максим также подошел к двери, через которую осуществляется выход во двор, но выйти не смог т.к. М. в глаза попал газ. Она не видела, чтобы Максим наносил удары кулаком по лицу О., видела, что Максим вышел из прихожей и прошел в туалет. Мама забрала у О. баллон и вышла на улицу, О. осталась в прихожей. Она не видела, где в этот момент находилась мама О.. Она прошла за мамой, но выйти не смогла т.к. О. обеими руками схватила ее за горло и стала ее душить, она почувствовала нехватку воздуха и позвала на помощь свою подругу С.. С. забежала в прихожую и руками схватила ее за одежду, вытащила ее из рук О.. О. забежала свою комнату, а она со С. вышли на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем сотрудники скорой помощи. Ей, маме и Максиму сотрудники скорой помощи оказали помощь, также сотрудники скорой прошли в комнату к О., на лице, голове, туловище, руках О. и мамы О. она телесных повреждений не видела (т. 1 л.д. 86-89).
Согласно показаниям свидетеля С.С.С., она проживает с мамой М.Ю.Р., сестрами: Александрой и Златой. На протяжении 8 лет она поддерживает дружеские отношения с Б.П.А., в настоящий момент вместе с П. они учатся в колледже в <адрес>. Она также знакома с мамой П. – М., ее братом Максимом. Ей известно, что мама ФИО2 проживала в <адрес> по <адрес>, также ранее по указанному адресу проживал сам Максим со своей женой О., их общим ребенком. Со слов П. ей известно, что Максим и О. развелись, но по какой причине ей не известно и не интересно. В начале декабря 2021 г., точную дату назвать затрудняется, она вместе с П. приехала в г. Магнитогорск, на тот момент у них были выходные, П. пригласила ее в дом брата. В вечернее время она, П. и ее мама находились в кухне, на первом этаже. Также ей известно, что в доме, в комнате, на первом этаже находится О. со своим ребенком и мамой. Далее в дом вошел Максим, он сказал, что спросит ключи от ворот дома и вышел из кухни, она слышала, как между О. и Максимом происходит ссора, также вслед за Максимом из кухни вышла М.. Она слышала, как мама О. ссорится с мамой П., они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Также из кухни вышла и направилась в холл П.. Она слышала, как О., ее мама, мама П. и сам Максим кричат друг на друга, оскорбляют друг друга. О. сказала: «Не трогай меня»! К кому обращалась О., она не поняла. Некоторое время спустя она услышала, как ее позвала П., она выбежала в прихожую, где увидела, как О. обеими руками удерживает П. за горло, она схватила П. за одежду и силой потянула ее, освобождая от захвата О.. Маму О. она не видела, мама П. находилась на улице, в прихожей она почувствовала резкий запах перцового баллончика, М. в прихожей не было. Далее О. ушла в свою комнату, а затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой прошли в комнату к О., а также оказали помощь Максиму. Она не видела, чтобы Максим наносил удары О., а также маме О., т.к. во время конфликта находилась в кухне. Позже с П. они обсуждали случившееся, со слов П. ей известно, что О. распылила перцовый газовый баллончик, но в какой момент, не поясняла, П. не рассказывала ей о том, наносил ли Максим удары О., либо ее маме, они данную тему не обсуждали, тем более она старалась не вмешиваться (т. 1 л.д. 92-95).
Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ станция скорой медицинской помощи она работает с 2002 г. В ее обязанности входит выезд на вызов, осмотр пациентов, назначение лечения, постановка диагнозов. 04.12.2021 в 09.00 час. она приступила к работе в составе бригады № 437 совместно с фельдшером Г.З.И. 04.12.2021 в вечернее время от диспетчера скорой помощи они получили сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> По приезду, в указанном доме они увидели ранее не знакомого мужчину, который находился вместе с другой женщиной, как она поняла его мать и две ранее не знакомые девушки. Мужчина пояснил, что скорую помощь не вызывал и после того как она назвала фамилию вызывавшего, а именно К.О.А., ей указали на комнату, находящуюся в данном доме. В комнате они увидели К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., маму К.О.А. - Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также девочку, данные девочки не помнит. Со слов К.О.А. помощь также была необходима дочери К.О.А., которая пострадала в результате применения газового баллона, девочка сильно кашляла. Она осмотрела девочку, но в настоящий момент уже не помнит, какие телесные повреждения имелись у девочки. Далее она стала оказывать медицинскую помощь К.О.А., которая пояснила, что 2 часа назад была избита известным лицом, а именно супругом, но локализацию нанесенных ударов К.О.А., не помнит, также не помнит, назвала ли ей К.О.А., куда наносились удары, и точное количество ударов. Она осмотрела К.О.А., которая жаловалась на боли в области головы, на волосистой части головы К.О.А. она зафиксировала гематому, в связи с тем, что К.О.А. отказалась от госпитализации, она рекомендовала К.О.А. обратиться в травпункт. Далее ею была осмотрена Б.Л.И., которая жаловалась на боли в области головы, головокружение, тошноту, сердцебиение, чувство давления в голове, которые возникли в связи с психоэмоциональной нагрузкой. После измерения артериального давления и снятия электрокардиограммы ею был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, назначено соответствующее лечение. Она не помнит, жаловалась ли Б.Л.И. на то, что ей также причинили телесные повреждения или нет, но, если бы от Б.Л.И. поступили бы жалобы, ею данный факт был бы отражен в карте вызова. Она помнит, что девочку они госпитализировали в 3-ю детскую больницу, вместе с девочкой поехала Б.Л.И., но по какой причине они госпитализировали девочку уже не помнит, для этого ей необходима копия карты вызова т.к. за смену они получают достаточно большое количество вызовов, кроме того прошло достаточно много времени. Также за помощью обратились супруг К.О.А., его мама и две девушки подростки, но в настоящий момент она также не может вспомнить повод к обращению (т. 2 л.д. 16-18).
Осмотренные в судебном заседании на одном СD-диске две видеозаписи (т. 3 л.д. 21) содержат сведения о наличии словесного конфликта в доме между Кузнецовым М.В. и К.О.А. и конфликта на улице около гаража и автомашины между Кузнецовым М.В. и К.О.А. с возможным применением физической силы, не относящейся к рассматриваемому по настоящему уголовному делу событию.
Также вина подсудимого нашла свое подтверждение по двум преступлениям на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления участкового ОУУП И ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.Т.Ж., в ходе расследования дела об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений Б.Л.И. 04.12.2021 по адресу: <адрес> со стороны Кузнецова М.В. установлено, что ранее 10.11.2021 Кузнецов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях К.М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску С.Р.У., 05.12.2021 в 01-40 часов в Правобережный травпункт обратилась Б.Л.И. с диагнозом ушибы волосистой части головы, правого предплечья (т. 1 л.д. 6).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который 04.12.2021 около 20-40 часов находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои и физическую боль (т. 1 л.д. 8).
Согласно заключению эксперта № 134/23-Б от 11.08.2023, настоящим экспертным исследованием было установлено, согласно данным медицинских документов, составленных в отношении гр. Б.Л.И. у подэкспертной в декабре 2021 года имело место повреждение в виде <данные изъяты>
Указанное повреждение могло образоваться от травматического контакта тела Б.Л.И. с предметом, следообразующая часть (поверхность) которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертной с травмирующим предметом мог быть осуществлен: при ударном воздействии предмета на тело или же при соударении тела с предметом, с местом непосредственного контакта травмирующего предмета с поверхностью тела, соответствующим, по расположению, месту локализаций кровоподтека.
При ответе на вопрос о давности образования повреждения у гр. Б.Л.И. в виде кровоподтека следует отметить, что каких-либо официально рекомендованных методик по определению давности образования кровоподтеков, исходя из их цветовой окраски на поверхности тела, не существует. По данным разных авторов, сроки изменения окраски, колеблются в широких пределах. Достоверно определить по цвету кровоподтека день его возникновения невозможно, можно лишь с известной долей вероятности подтвердить или отвергнуть возникновение кровоподтека в срок, указанный эксперту во время проведения освидетельствования. Одновременно с этим, факт фиксации повреждения на момент судебно-медицинского освидетельствования (08.12.2021) с выявленными экспертом морфологическими особенностям, допускают возможность образования повреждения и в момент времени, в котором происходили события, исследуемые судом, а именно 04.12.2021.
Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) и п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В предоставленных на экспертизу документах имеются признаки, указывающие на наличие у гр. Б.Л.И., в момент проведения судебно-медицинского обследования, признаков нарушения анатомической целостности тканей (кровоподтек), но в предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения о нарушении каких-либо физиологических функций организма Б.Л.И., связанных с данной травмой, и ограничивающих её жизнедеятельность и трудоспособность.
Таким образом, кровоподтек, имевший место у гр. Б.Л.И. не выявляет признаков, позволяющих отнести его к какой-либо из категорий вреда здоровью, так как данное повреждение не является опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расстройства здоровья, что соответственно позволяет расценить его, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев).
По результатам сравнительного исследования (см. аналитическую часть) при выявленных соответствиях, и отсутствии значимых противоречий по сравниваемым позициям, возможность образования повреждения на теле гр. Б.Л.И. при сообщенных ею обстоятельствах допускается (т. 3 л.д. 102-107).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления участкового ОУУП И ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.Т.Ж., в ходе расследования дела об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений К.О.А. 04.12.2021 по адресу: <адрес> со стороны Кузнецова М.В. установлено, что ранее 10.11.2021 Кузнецов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Кузнецова М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 104).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску С.Р.У., 05.12.2021 в 01-40 часов в Правобережный травпункт обратилась К.О.А. с диагнозом ушибы, гематомы волосистой части головы (т. 1 л.д. 107).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который 04.12.2021 около 20-40 часов, находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои и физическую боль (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который 04.12.2021 около 20-40 часов, находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К.О.А. изъяты два диска с записями с камеры сотового телефона от 04.12.2021, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 167-171).
Согласно протоколу осмотра, осмотрены два диска с записями с камеры сотового телефона от 04.12.2021, в ходе осмотра которых установлено, что имеет место конфликтная ситуация между Кузнецовым М.В., К.О.А., Б.Л.И., К.М.В., Б.П.А., малолетней К.К.М., сопряженная с обвинением Кузнецова М.В. в причинении телесных повреждений К.О.А. и Б.Л.И. Непосредственно моменты причинения физической силы и нанесения телесных повреждений на видеозаписях не зафиксированы. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235-245).
Согласно заключению эксперта № 644 «Д» от 17.06.2022, у К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие повреждения: 1. <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т. 1 л.д. 199-200).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность Кузнецова М.В. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Кузнецова М.В. в судебном заседании о том, что он телесные повреждения К.О.А. и Б.Л.И. не причинял, что потерпевшие на него наговаривают, возможно К.О.А. телесные повреждения были причинены при попытке К.М.В. отобрать у нее газовый баллончик, суд относится к ним критически. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших К.О.А., Б.Л.И., свидетеля Щ.А.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей О.С.П., С.Н.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. При этом из показаний самого подсудимого в суде следует, что между ним и потерпевшими был конфликт при указанных в обвинении обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств. При этом как более точные суд считает необходимым взять за основу показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л.И., свидетеля Щ.А.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетелей О.С.П., С.Н.В. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания потерпевшая К.О.А. подтвердила в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшей Б.Л.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств. При этом как более точные суд считает необходимым взять за основу показания, данные потерпевшей в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей К.О.А., свидетеля С.Н.В. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания потерпевшая Б.Л.И. подтвердила в полном объеме.
Суд не принимает за основу показания потерпевшей Б.Л.И., данные в ходе предварительного расследования, поскольку из ее показаний в ходе предварительного расследования следует, что ей удар кулаком руки нанес Кузнецов М.В. в область головы, иных ударов не наносил, что противоречит, как показаниям потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и заключению эксперта о наличии, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Б.Л.И.
Оценивая показания свидетеля К.М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, при этом как более точные суд полагает взять за основу показания, данные К.М.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются в целом последовательными, непротиворечивыми. При этом к показаниям свидетеля К.М.В. в части того, что Кузнецов М.В. в ходе конфликта телесные повреждения потерпевшим К.О.А., Б.Л.И. не наносил, суд относится критически, как к позиции защиты, попытке помочь подсудимому Кузнецову М.В., который приходится ей сыном, избежать ответственности за содеянное.
В данной части ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Б.Л.И. в судебном заседании, потерпевшей К.О.А., свидетеля Щ.А.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей О.С.П., С.Н.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.
Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей Б.П.А., С.С.С. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются в целом последовательными, непротиворечивыми. При этом к показаниям свидетелей Б.П.А., С.С.С. в части того, что Кузнецов М.В. в ходе конфликта телесные повреждения потерпевшим К.О.А., Б.Л.И. не наносил, суд относится критически, как к позиции защиты, попытке свидетелей помочь подсудимому Кузнецову М.В., который приходится Б.П.А. родным братом, избежать Кузнецову М.В. ответственности за содеянное. Свидетель С.С.С. является подругой Б.П.А.
В данной части их показания опровергаются показаниями потерпевшей Б.Л.И. в судебном заседании, потерпевшей К.О.А., свидетеля Щ.А.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей О.С.П., С.Н.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетеля Щ.А.К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, при этом как более точные суд принимает за основу показания, данные Щ.А.К. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, оглашенные показания свидетель подтвердила. Показания свидетеля Щ.А.К. подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л.И. в судебном заседании, потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетеля О.С.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные О.С.П. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, оглашенные показания свидетель подтвердил. Показания свидетеля О.С.П. подтверждаются показаниями потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетеля С.Н.В. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л.И. в судебном заседании, потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля О.С.П. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 134/23-Б от 11.08.2023, суд считает установленным, что потерпевшей Б.Л.И. действиями Кузнецова М.В. причинены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 644 «Д» от 17.06.2022, суд считает установленным, что потерпевшей К.О.А. действиями Кузнецова М.В. причинен легкий вреда здоровью.
Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого Кузнецова М.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как оттягивая потерпевшую Б.Л.И. за волосы и нанося удары кулаком по голове и локтем руки в область груди Б.Л.И., а также с силой толкая К.О.А. в область плеч и нанося один удар кистью руки по голове К.О.А., с силой толкая К.О.А. в область спины справа и нанося один удар кулаком по голове К.О.А., К.М.В. желал и предвидел возможность причинения потерпевшей Б.Л.И. повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, потерпевшей К.О.А. легкого вреда здоровью.
В судебном заседании защитником Васильевым А.В. заявлены ходатайства о признании постановления о возбуждении уголовных дел № 12201750114000027, № 12201750114000028 от 14.01.2022 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным уголовного преследования в отношении Кузнецова М.В. в рамках уголовного дела № 12201750114000027 (с учетом соединенного уголовного дела № 12201750114000028), прекращении производства по уголовному делу № 12201750114000027 в отношении Кузнецова М.В., в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частей 2, 4 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
С учетом требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств дела, отсутствия у потерпевших юридического образования, финансовой возможности для найма адвоката, пенсионного возраста потерпевшей Б.Л.И., дознавателем с согласия прокурора были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 100). Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства возбуждением органом расследования уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений потерпевшим Б.Л.И. и К.О.А., поскольку императивными требованиями закона органу дознания с согласия прокурора предоставлено право возбуждения и расследования уголовных дел частного обвинения в предусмотренных законом случаях. Перечень таковых случаев является открытым, и дознавателем в постановлениях о возбуждении уголовных дел указаны причины, по которым органом дознания приняты решения о возбуждении уголовных дел, с принятыми решениями согласился надзирающий прокурор. Таким образом, оснований считать, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности, не имеется, поскольку данный порядок возбуждения уголовного дела и проведения расследования органом дознания предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве, осуществлен в данном случае органом дознания в строгом соответствии с требованиями закона. Необходимости в подаче заявления частного обвинения в суд не было, поскольку уголовное дело было возбуждено органом дознания.
Доводы защиты о том, что К.О.А., Б.Л.И. не находятся в беспомощном состояния, К.О.А. осуществляет трудовую деятельность в налоговом органе, имеет денежные средства для найма представителя для возможности обращения в суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения и привлечения Кузнецова М.В. к уголовной ответственности, отсутствие юридического образования у потерпевших не является основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат информации о невозможности самостоятельной защиты прав потерпевшими, суд считает несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств установленных органом дознания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены надлежащими должностными лицами, приняты с соблюдением требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, в данных постановлениях указаны все сведения, подлежащие отражению в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Ссылки в ходатайстве защитника на положения Постановлений Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 при определении критериев беспомощности суд считает также несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела должностное лицо не ссылается на беспомощное состояние потерпевших, указывает на отсутствие юридического образования у потерпевших и невозможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Суд считает решения органа дознания о возбуждении уголовного дела в каждом конкретном случае законными и обоснованными, принятыми органом дознания в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые решения, вопреки доводам защитника, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам подсудимого Кузнецова М.В., не нарушают его право на защиту. Участие органа расследования и государственного обвинителя в судебном заседании связано с возбуждением уголовного дела публичного обвинения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, расследованием возбужденного уголовного дела органом предварительного расследования, и поддержанием обвинения прокурором при рассмотрении уголовного дела в суде. Подсудимый в судебном заседании не лишен возможности пользоваться услугами профессионального защитника, оспаривать доказательства представленные стороной обвинения и защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Ссылка в ходатайстве защитника на нормы Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о нарушении возбуждением уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, права подсудимого на примирение с потерпевшими, поскольку, применением данного механизма возбуждения уголовного дела, это является правом суда, а не обязанностью, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый в судебном заседании не был лишен возможности примирения с потерпевшими и прекращения уголовного дела, о чем в судебном заседании ставился вопрос перед потерпевшими и подсудимым. Стороны от примирения отказались.
Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлениям потерпевших, расследовано, обвинительное заключение составлено в установленном законом порядке. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовных дел незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным уголовного преследования в отношении Кузнецова М.В. в рамках уголовного дела, прекращении производства по уголовному делу в отношении Кузнецова М.В., возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, не имеется.
Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого Кузнецова М.В., раздельном указании и оценки каждого из представленных суду доказательств, что каждое в отдельности доказательство не доказывают вину подсудимого, суд считает несостоятельными, именно совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод о наличии в действиях подсудимого вмененных ему в вину составов преступлений. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для критической оценки показаний потерпевших К.О.А., Б.Л.И., не имеется. Показания потерпевших в целом являются полными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Заинтересованности в оговоре потерпевшими Кузнецова М.В., привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.
Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает наличие факта неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, наличие конфликта при изложенных обстоятельствах. Отсутствие в видеозаписи непосредственно моментов причинения телесных повреждений потерпевшим подсудимым не опровергает установленные судом обстоятельства.
Стороной защиты представлены заключения специалиста № 5 от 21.04.2023, выполненные специалистом – директором автономной некоммерческой организации экспертно-консультационное бюро «Судмедэксперт», врачом–судебно-медицинским экспертом Ш.Е.Ф., согласно которым сделаны выводы о том, что заключения эксперта № 643 «Д» от 04.07.2022, составленное врачом судмедэкспертом заведующим Магнитогорского межрайотделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» Р.М.Ю., и № 644 «Д» от 17.06.2022, составленное врачом судмедэкспертом Магнитогорского межрайотделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» П.А.В., произведены с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований (т. 3 л.д. 39-47), и № 4 от 20.04.2023 (т. 3 л.д. 48-59).
Выводы данных заключений специалиста суд находит несостоятельными, так как в отношении потерпевшей Б.Л.И. судом была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза № 134/23-Б от 11.08.2023 в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 61-65, 102-107), заключение данной судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы № 644 «Д» от 17.06.2022, выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, работающим в государственных экспертных учреждениях, имеющих необходимую разрешительную документацию на данный вид деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, указанные заключения были заказаны стороной защиты, что позволяет суду сделать вывод о возможной заинтересованности врача, давшего заключения специалиста. Дача оценки доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертов является прерогативой суда.
Вышеуказанные заключения специалиста не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, так как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ, не свидетельствуют о недостоверности заключений судебно-медицинской экспертизы № 134/23-Б от 11.08.2023, № 644 «Д» от 17.06.2022.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз № 134/23-Б от 11.08.2023, № 644 «Д» от 17.06.2022, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо постановления оправдательного приговора по делу, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.
Приобщенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей К.О.А. фотографии (т. 1 л.д. 21) в виде вырезок из ранее представленной видеозаписи подтверждают наличие конфликта между потерпевшими и подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах.
Возможное причинение потерпевшей К.О.А. телесных повреждений К.М.В., Б.П.А., С.С.С. в ходе произошедшего конфликта при указанных в обвинении обстоятельствах, не ставят под сомнение причинение телесных повреждений потерпевшей К.О.А. указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № 644 «Д» от 17.06.2022, именно Кузнецовым М.В., поскольку потерпевшая К.О.А. при ее допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердила причинение данных телесных повреждений именно Кузнецовым М.В., оснований для критической оценки показаний потерпевшей, не имеется.
Поскольку Кузнецов М.В. ранее, постановлением по делу об административном правонарушении 10.11.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 23-27), то его действия образуют повторность, то есть образуют наличие квалифицирующего признака «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ.
Поскольку преступление в отношении потерпевшей Б.Л.И. по ст. 116.1 УК РФ совершено 04.12.2021, подлежит применению Федеральный закон в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кузнецова М.В. на иные составы преступлений помимо вмененных, или осуществлении действий подсудимого в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что Кузнецов М.В. потерпевшим нанес удары умышленно, в ходе произошедшего конфликта, потерпевшие угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли.
Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Б.Л.И. имеется только кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки, оснований для исключения из объема обвинения по применению насилия к потерпевшей Б.Л.И. - нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшей и К.О.А. следует, что Кузнецов М.В. нанес потерпевшей Б.Л.И. два удара: по голове и в область грудной клетки, а также схватил Б.Л.И. за волосы и с силой потянул, в результате чего Б.Л.И. испытала физическую боль.
По приведенным основаниям суд квалифицирует действия Кузнецова ФИО2 Владимировича, по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Б.Л.И., по ст. 116.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Суд квалифицирует действия Кузнецова ФИО2 Владимировича, по факту причинения вреда здоровью потерпевшей К.О.А., по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Совершенные Кузнецовым М.В. преступления, квалифицированные по ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания Кузнецову М.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>
В силу п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова М.В., суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, совершение подсудимым преступлений впервые, отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, состояние здоровья и возраст его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова М.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений, поскольку потерпевшими противоправные либо аморальные действия в отношении подсудимого не осуществлялись, высказывания на камеру потерпевшей Б.Л.И. в отношении подсудимого Кузнецова М.В. не носили таковой характер, были высказаны в отношении подсудимого на факт причинения вреда здоровью потерпевшим, действия потерпевшей К.О.А. по применению газового баллончика осуществлялись в отношении подсудимого Кузнецова М.В. как реакция на его действия по причинению вреда здоровью потерпевшим, являлись самообороной, способом защиты.
Отягчающих наказание Кузнецова М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, так как это, по мнению суда, в большей степени позволит достичь целей наказания.
При назначении наказания Кузнецову М.В., суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Потерпевшими К.О.А. и Б.Л.И. к подсудимому Кузнецову М.В. предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждой потерпевшей, в связи с физическими и нравственными страданиями, которые испытали и продолжают испытывать потерпевшие.
Подсудимый Кузнецов М.В. заявленные исковые требования потерпевших не признал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Преступные действия Кузнецова М.В. повлекли причинение потерпевшим К.О.А. и Б.Л.И. физических и нравственных страданий. Таким образом, потерпевшие К.О.А. и Б.Л.И. испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания, вызванные причинением им телесных повреждений.
Суд учитывает также, что подсудимый Кузнецов М.В. является трудоспособным мужчиной, причинил вред здоровью потерпевших К.О.А. и Б.Л.И., К.О.А. причинил легкий вред здоровью на глазах малолетнего ребенка.
Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскать с подсудимого в пользу каждой потерпевшей компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным причиненному вреду, поскольку в результате причинения телесных повреждений потерпевшим причинены физические и нравственные страдания.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: два диска с записями с камеры сотового телефона – оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Кузнецова ФИО2 Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ) (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Б.Л.И.), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей К.О.А.) и назначить ему наказание:
- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком сто часов;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову М.В. наказание в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов.
Меру пресечения Кузнецову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевших К.О.А., Б.Л.И. – удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова ФИО2 Владимировича в пользу К.О.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кузнецова ФИО2 Владимировича в пользу Б.Л.И. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: два диска с записями с камеры сотового телефона – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: