№ 2а-2914/2022
УИД: 33RS0002-01-2023-002519-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО10,
с участием
административного истца ФИО6 и его представителя ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО6 (ФИО4) ФИО5 к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (ФИО4) Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Государства Израиль обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.
Обосновывает свои требования тем, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом не принят во внимание ряд обстоятельств, не отражены мотивы принятия такого решения. В отношении ФИО6 по его обращениям компетентными органами ведутся проверки о его принадлежности к гражданству РФ.
Оспариваемое решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на нормы международного права, ст. 218 КАС РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, врио начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО9, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по <...>.
Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, указав, что в 1994 году истец, являясь уроженцем Казахской ССР, вместе с родителями ФИО11 и ФИО7 прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В 1997 году его родители приняты в гражданство Российской Федерации. По достижении шестнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О гражданстве Российской Федерации», в ОВД <...> ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <...> из УФМС России по <...> поступил запрос о проведении проверки обоснованности выдачи указанного паспорта. В заключении УФМС России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии у ФИО6 гражданства РФ. Однако в ходе судебного разбирательства факт принадлежности административного истца к гражданству РФ установлен компетентным органом.
Представитель административного ответчика в суде требования не признавал, указав, что срок на обращение в суд с иском пропущен, принятие оспариваемого решения обусловлено наличием приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность истца к гражданству РФ на момент принятия решения не установлена.
ФИО7 в суде требования поддержала, пояснив, что приехали с супругом в РФ из Казахстана, приняли гражданство РФ, сын (ФИО6) в силу закона также приобретает гражданство РФ. Временно проживала с сыном у ее родителей в Израиле, указала на семейные связи, желание проживать в РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии (ст. 150 КАС РФ).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Судом установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем Р.Казахстан (свидетельство ###).
ФИО7 – мать истца является гражданкой РФ (паспорт <...>).
На основании свидетельства, выданного МВД Государства Израиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию на ФИО6.
Наличие у административного истца гражданства Израиля не опровергнуто.
Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 400 часов, лишения свободы на срок 7 лет. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить: освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО6 (ФИО4) Р.Р. в РФ сроком на 8 лет.
Из ответа ОМВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ранее документировался паспортом РФ 56 97 ### выданным ОВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки паспорт признан недействительным, указано на отсутствие гражданства РФ.
В материалы дела представлено заключение УФМС России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный выше паспорт РФ признан недействительным.
Решением УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ въезд в РФ ФИО6 не разрешен на 8 лет.
Между тем, из ответа прокуратуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ФИО6 прибыл вместе с родителями (впоследствии граждан РФ) на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте, имелись основания для признания его гражданином РФ.
В материалы дела представлено заключение УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан гражданином РФ с даты приобретения ФИО8 гражданства его родителями – с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об обжаловании (отмене) названного заключения материалы настоящего дела не содержат.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.
Между тем, по делу установлен факт принадлежности ФИО6 (ФИО4) ФИО5 к гражданству РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО6 (ФИО4) не может быть признано правомерным.
Учитывая отсутствие доказательств своевременного вручения оспариваемого решения административному истцу, срок предъявления административного иска (ст. 219 КАС РФ) подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 (ФИО4) ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО6 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович