Кандалакшский районный суд Мурманской области
Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8
РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша
« 31 » августа 2023 года
Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кандалакшского и Терского районов ГУ по делам ГО и ЧС по Мурманской области МЧС России ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.06.2023 государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2023 постановлением государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 22.02.2023 в 20 час. 10 мин. гражданин ФИО1, находясь на своём земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, оставил без присмотра топившуюся в бане печь, что повлекло возникновение пожара, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела по существу, т.к. выезд на место происшествия для фиксации каких-либо повреждений имущества ФИО3 не осуществлялся; причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и произошедшим пожаром не устанавливалась. Несмотря на его обращение с ходатайством в ознакомлении с материалами дела ему было отказано. Кроме того, несмотря на привлечение его к административной ответственности впервые, должностным лицом не была рассмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, а не штрафа.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.
Представитель административного органа ФИО2 и потерпевший ФИО3 не нашли оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 168 УК РФ, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Основополагающим законодательным актом в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>), при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
Таким образом, в случае повреждения чужого имущества в результате пожара, возникшего по причине неосторожного оставления без присмотра затопленной печи, лицо, допустившее данное нарушение противопожарного режима подлежит уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ (в случае причинения ущерба потерпевшему на сумму свыше 250000 рублей), либо к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (если ущерб, причиненный деянием, составил сумму менее 250000 рублей).
Следовательно, по делам названной категории обязательным признаком состава, как уголовного преступления, так и административного правонарушения является причинение ущерба потерпевшему, а сама сумма ущерба должна быть указана в итоговом постановлении должностного лица, в т.ч. в постановлении о привлечении к административной ответственности, т.к. ее размер влияет на вид ответственности.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит сведений о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате пожара.
Кроме того, при производстве по делам названной категории также требуется обязательное признание потерпевшим лица, пострадавшего от пожара (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Из материалов, представленных в суд, следует, что потерпевшим по данному делу может быть признан ФИО3, имущество которого было повреждено в результате пожара.
Однако, в нарушение названных норм закона, должностное лицо административного органа участие потерпевшего ФИО3 при производстве по делу не обеспечило.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ни потерпевший, ни лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 не были ознакомлены ни с определением о назначении судебной экспертизы, ни с заключением эксперта № 21-23 от 16.03.2023. Сведений об их ознакомлении с указанными документами в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 145, 145 УПК РФ, материалы дела также не содержат.
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с указанными документами ни ФИО1, ни потерпевший не были ознакомлены.
Как указал в своей жалобе ФИО1, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела (включающими в себя и сведения о назначении и проведении экспертизы) государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 устно отклонила по надуманным основаниям. Данное обстоятельство фактически подтвердила представитель административного органа ФИО2 в настоящем судебном заседании, что указывает на нарушения государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 требований ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств.
Кроме того, в качестве доказательства по делу в обжалуемом постановлении приведено вышеуказанное заключение эксперта № 21-23 от 16.03.2023, из описательной части которого (раздел 4 «Обстоятельства дела») следует, что экспертом были исследован пожар, произошедший 22.02.2023 в <адрес>, по адресу: <адрес>, а не пожар, происшедший в этот же день в <адрес>.
В связи с чем, заключение эксперта № 21-23 от 16.03.2023 нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, к материалам дела не приобщена копия документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1
Таким образом, разрешая данное дело, 05.06.2023 государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 допустила существенные нарушения требований процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на текущий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению в административный орган для устранения названных недостатков.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.
При указанных обстоятельствах все доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО4 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кандалакшского и Терского районов ГУ по делам ГО и ЧС по Мурманской области МЧС России.
Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.В. Русаков