Решение по делу № 2-154/2023 от 17.02.2023 - о взыскании убытков, процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств, индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств, индексации взысканных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате преступных действий сотрудника МКУ МФЦ г. Калининграда он лишился единственного жилого помещения. На основании решения Центрального районного суда г. Калининград от < Дата > с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2600000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел в размере 69000 руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а всего 3224500 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по решению суда предписано произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград». Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда, однако апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > их жалобы были оставлены без удовлетворения. После вынесения решения суда ответчики длительное время его не исполняли, фактически выплатили ему денежные средства лишь < Дата >. Эта задержка привела к невозможности фактического исполнения решения ввиду инфляционных процессов, обесценивания денежных средств, подорожания жилья в г. Калининграде более чем на 30% за период неисполнения решения суда, невозможности приобрести жилое помещение по стоимости, определенной решением суда. Так, на момент вынесения решения суда стоимость утраченной квартиры составляла 2600000 руб.; согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость квартиры площадью 36,9 кв.м на < адрес > на < Дата > составляла уже 3566520 руб. Ввиду неправомерной задержки ответчиком исполнения денежного обязательства и роста стоимости жилья в г. Калининграде он (истец) был вынужден на все присужденные денежные средства приобрести самое дешевое жильё, в строящемся доме, на первом этаже, в «сером ключе». Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Статьей 405 ГК РФ устанавливается, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Его убытки в связи с неправомерной задержкой исполнения решения суда составили 966520 руб. (3566520 – 2600000). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. С учетом изложенного он (ФИО13) просил взыскать с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» убытки ввиду просрочки исполнения решения суда в сумме 966520 руб.; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по решению суда просит произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свой иск уточнил и дополнил. Ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что ввиду неправомерной задержки исполнения решения суда и роста стоимости жилья все присужденные средства он израсходовал на покупку квартиры по < адрес >, стоимостью 3500000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиками присужденной суммы он имеет право на взыскание процентов за период с < Дата > по < Дата > в сумме 52077,89 руб. В целом размер убытков, причиненных ответчиками, превышающий сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 914442,11 руб. (3566520 – 2600000 – 52077,89). Одновременно он (истец) имеет право на индексацию присужденной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с мая < Дата > года. С учетом изложенного просит взыскать с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности на основании ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой выплаты денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в сумме 52077,89 руб., убытки ввиду просрочки исполнения решения суда в сумме 914442,11 руб., а также произвести на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных средств за период с мая < Дата > года в размере 231675,13 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по решению суда просит произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО10 и ФИО11, виновные в утрате ФИО1 принадлежащего ему жилого помещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики умышленно и противоправно затягивали исполнение решения суда. Они с задержкой и без необходимости подали апелляционные жалобы на очевидно правильное решение суда. После вынесения решения суда не разъяснили истцу порядок его исполнения, добровольно не предприняли своевременных мер к своевременной выплате ФИО13 денежных средств. При этом сотрудники администрации ФИО2 не могли не знать об инфляционных процессах, о значительном удорожании жилья в г. Калининграде, лишающим истца реальной возможности приобрести квартиру на присужденные денежные средства.

Представитель ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, в установленном порядке был предъявлен ФИО1 лишь < Дата >. Порядок и срок исполнения решения суда по обращению взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Согласно ст. 242.1 БК РФ срок исполнения судебных актов на обращение взыскания на средства бюджетов не может превышать 3-х месяцев; при этом Бюджетный кодекс не предусматривает возможности добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В кратчайший срок Центр документационного обеспечения проинформировал администрацию городского округа «Город Калининград» о поступлении исполнительного документа. Затем в установленный БК РФ трехмесячный срок на счет ФИО13 была перечислена взысканная денежная сумма. Задержка предъявления ФИО1 исполнительного листа с момента вступления решения суда в законную силу до < Дата > не была связана с каким-либо необоснованным бездействия сотрудников Центра. Напротив, сам истец в указанный период безосновательно пытался предъявить исполнительный лист для исполнения в подразделение УФССП Калининградской области. Поскольку МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в ходе исполнения решения суда не допустило необоснованной просрочки исполнения решения суда, оснований для возмещения в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы не имеется.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что решение Центрального районного суда от < Дата > было исполнено в установленный законом срок. Никаких незаконных действий в ходе исполнения решения суда администрацией допущено не было. Причинной связи между увеличением расходов истца на покупку квартиры и действиями администрации и МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» не имеется. Увеличение стоимости недвижимого имущества в г. Калининграде, вследствие которого ФИО13 понес убытки в сумме 966520 руб., не зависело от действий или бездействия ответчиков. Сам истец предъявил исполнительный лист для исполнения лишь < Дата >, то есть через 82 дня после вступления решения суда в законную силу, проявив, таким образом, грубую неосторожность по смыслу ст. 1083 ГК РФ. Индексация же присужденной денежной суммы, взыскиваемой за счет казны, не предусмотрена Бюджетным кодексом РФ.

3-и лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира №, расположенная по адресу: < адрес > принадлежала ФИО6 на праве единоличной собственности по договору приватизации №, заключенному с администрацией Городского округа «Город Калининград», с < Дата >.

Согласно договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между ФИО6 и ФИО7, вышеуказанная квартира была продана ФИО7, затем по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между ФИО7 и ФИО8, квартира была продана ФИО8, а < Дата > ФИО8 продал квартиру ФИО1 за 1280000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, документы для регистрации перехода права собственности принимались МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в настоящее время наименование изменено на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, по иску ФИО6, являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у ФИО1 в собственность ФИО6, поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ФИО11

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО7 незаконно. ФИО11, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО10, занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО6 либо его представителя, на что ФИО10, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала свое согласие. После этого ФИО10 приняла от ФИО11 фиктивный договор купли-продажи квартиры от < Дата >, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО6 этой квартиры ФИО7 за 1400000 руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата > от имени ФИО6, содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО6 Указанные документы были переданы ФИО10 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и < Дата > на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности ФИО7 на данное жилое помещение.

В отношении ФИО10 уголовное преследование по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, а в отношении ФИО11 постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по восьми эпизодам, в том числе, по эпизоду в отношении ФИО6 по квартире, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. ФИО1 был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

Из отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от < Дата > № следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, по состоянию на < Дата > составляла 2600000 руб.

< Дата > ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (3-и лица ФИО10, ФИО11) о возмещении убытков в связи с незаконным изъятием у него указанной выше квартиры (дело №).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования были удовлетворены частично.

С МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2600000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, всего 3224500 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по решению суд обязал произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».

На решение суда < Дата > поступили апелляционные жалобы от администрации городского округа «Город Калининград» и МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград».

< Дата > дело с апелляционными жалобами было направлено в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № по делу № был выдан взыскателю < Дата > и в установленном порядке предъявлен через МФЦ для исполнения < Дата >, что стороны не оспаривают.

Из справки МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации ФИО2 «Город Калининград» следует, что по состоянию на < Дата > лимиты бюджетных средств для исполнения решения суда на лицевом счете Центра отсутствовали.

Приказом комитета по финансам администрации городского округа «Город Калининград» №/пкпф от < Дата > в сводную бюджетную роспись бюджета городского округа на 2022 год были внесены изменения, позволяющие по ходатайству МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» получить средства для исполнения решения суда от < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу п.п. 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 данной статьи устанавливается, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрен трехмесячный срок исполнения судебных актов со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Судом установлено, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме < Дата >, то есть в установленный законом трехмесячный срок, что истец также не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в период после вынесения решения суда до фактического перечисления ему присужденных денежных средств ввиду подорожания жилья в г. Калининграде более чем на 30%, он лишился возможности купить себе квартиру стоимостью 2600000 руб.

Так, согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость квартиры площадью 36,9 кв.м на < адрес > по состоянию на < Дата > составляла 3566520 руб.

Разница в сумме 966520 руб., возникшая вследствие удорожания квартиры, является для него убытком, который он понёс по причине противоправных действий ответчиков. Размер убытков, в части, превышающей сумму процентов, причитающихся на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, равен 914442,11 руб.

Неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, явились намеренное затягивание исполнения решения суда, подача необоснованных апелляционных жалоб на решение суда, неразъяснение истцу порядка исполнения решения суда, а также отказ ответчиков добровольно исполнить решение суда.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных положений закона обязательство должника перед кредитором по возмещению убытков возникает вследствие причинения вреда, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть в связи с противоправными действиями должника.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчики МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград» совершили какие-либо противоправные действия или бездействие, повлекшее причинение ФИО1 материального вреда.

Решение суда исполнено ответчиками в предусмотренный законом срок, в полном объеме, после предъявления исполнительного листа для исполнения в установленном порядке.

Причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в период с даты вступления решения суда в законную силу до < Дата >, не связаны с действиями ответчиков.

Напротив, из объяснений представителя истца следует, что ФИО13 длительное время пытался предъявить исполнительный лист в ОСП Центрального районного г. Калининграда УФССП по Калининградской области, затем в УФК по Калининградской области, так как не знал, куда должен был быть предъявлен исполнительный документ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Аналогичное правило содержится и в п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Не располагая сведениями о порядке исполнения решения суда, ФИО1 имел возможность заявить перед судом ходатайство о направлении исполнительного документа самим судом, однако этим правом он не воспользовался.

С заявлением о разъяснении порядка предъявления исполнительного документа к ответчикам он не обращался.

Обязанности же должников во всех случаях информировать взыскателя о порядке предъявления исполнительного документа действующее законодательство не содержит.

Вопреки утверждению представителя ФИО1 подача ответчиками апелляционных жалоб на решение суда является их безусловным процессуальным правом; реализация данного права не может расцениваться как причинение вреда истцу.

Доводы ФИО1 об отказе ответчиков от добровольного исполнения решение суда являются необоснованными, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможности добровольного исполнения решения суда при обращении взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения.

Особенностью исполнения подобных решений является предъявление исполнительного документа, который выдается взыскателю после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков убытка в сумме 914442,11 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчики МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и администрация городского округа «Город Калининград» не допустили неправомерного удержания присужденных ФИО1 денежных средств либо иной неправомерной просрочки в их уплате, то требование истца о взыскании процентов на сумму долга (3224500 руб.) за период с < Дата > по < Дата > не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета, регламентирован положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 которой предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Предъявленный ФИО1 исполнительный лист был исполнен в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу положений части 2 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительный документ исполнен в установленный законом срок, выплата денежных средств осуществлена до истечения установленного законом трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации в размере 231675,13 руб. за период с мая 2021 по март 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, процентов, индексации присужденной денежной суммы нельзя признать обоснованными, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств, индексации взысканных решением суда денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме < Дата >.

Судья