Апелляционное определение по делу № 33-26184/2023 от 27.07.2023

УИД: 23RS0029-01-2022-001961-57

Судья Мороз А.П. Дело № 33-26184/2023

2-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Дума О.Ф. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Дума О.Ф. по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Дума О.Ф. в котором просила: Признать капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу............, самовольной постройкой. Обязать Дума О.Ф. снести капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ за свой счет.

В обоснование требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ Изучением документов администрацией г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 404 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Дума О.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 № КУВИ-002/2021-168767967. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 № 18816/21.01-11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, отсутствует. Фактически на части земельного участка с кадастровым номером ........ расположен одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3). Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Сочи к Дума О.Ф. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд признал капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязал Дума О.Ф. снести капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, за свой счет.

Взыскал с Дума О.Ф. госпошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Дума О.Ф. по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации либо о частичном удовлетворении иска обязав ответчика привести спорное строение в соответствие с установленными требованиями, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дума О.Ф. по доверенности ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Изучением документов администрацией г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 404 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу............, принадлежит на праве собственности Дума О.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 № КУВИ........

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 № 18816/21.01 -11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, отсутствует. Фактически на части земельного участка с кадастровым номером ........ расположен одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» №1894/2022 от 05.09.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ экспертом было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить соответствует ли требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил не представляется возможным.

На основании вышеизложенного следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеет следующие нарушения:

Исследуемый объект незавершенного строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ........ на земельный участок с кадастровым номером ........, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи и требования СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

В ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ........ на земельный участок с кадастровым номером ........, следовательно, нарушает права и законные интересы других лии и создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка с кадастровым номером ........

В ходе проведения исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ экспертом было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, а также часть строения выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеет следующие нарушения:

Антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания менее 20 мм, частично не заполнены или заполнены бетоном (не является упругим эластичным материалом). Требования п. 6.5.2-6.5.3 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить кладку перегородок с устройством антисейсмических швов и их заполнением упругим эластичным материалом.

Крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям следует выполнять соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями. Крепление перегородок к несущим элементам здания не обеспечено, что видно на фото Требования п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам.)

Дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления. Требования п. 6.5.6 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить обрамления дверных проемов в перегородках из железобетона или металла.

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» №050/2023 от 01.03.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемое строение, по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение имеет 1 подземный этаж ниже уровня проезда, помещения которого не могут использоваться как жилые помещения, а также отсутствуют подключенные коммуникации на основании чего можно сделать вывод, что здание является хозяйственной постройкой.

Исследуемое строение по своим характеристикам является хозяйственной постройкой, следовательно, отступ от соседнего земельного участка должен составлять 1м. Здание имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером ........, чем нарушает СП 53.13330.2019.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ построено с нарушениями правил и норм предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, построено с нарушениями правил и норм предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

После выполненных мероприятий по устранению нарушений исследуемый объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с нормами и правилами СНиП, а также правилам землепользования и застройки г. Сочи возможно путем проведения мероприятий по устранению установленных нарушений.

Необходимо разобрать стену до подпорной стены (установленной на всю ширину исследуемого земельного участка) в цокольном этаже здания, а также заложить дверной проем как указано на приложении №1, впоследствии здание примет симметричную конструктивную схему, представляющую собой комплексную конструкцию и станет более прочным, а отступ от границ соседнего земельного участка станет более 2-х метров. Для противооползневых сооружений, согласно правилам землепользования и застройки г. Сочи, отступы от границ земельного участка не регламентируются.

Также необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементами и выполнить железобетонные или металлические обрамления дверных проемов в перегородках.

По данным требований Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» максимальный процент застройки не должен превышать 50%. На момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка с кадастровым номером ........ составил 14,5 %.

Следовательно, строительство индивидуального жилого дома или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........, кроме спорного объекта недвижимости, возможно, с учетом требований Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи».

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных администрацией города Сочи требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства подтверждается возможность приведения спорного строения в соответствие с установленными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, поскольку снос является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о сносе спорного строения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в виде осязания ответчика по приведению спорного строения в соответствие с установленными нормами и правилами согласно выводам согласно выводам экспертного заключения ООО «Митра» № 050/2023 от 01 марта 2023 года (Приложение №1), определив ответчику исходя из положений ст.222 ГК РФ годовой на его исполнение.

При этом оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении градостроительного и земельного законодательства истцу стало известно при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ 30 декабря 2021 года, в связи с чем исходя из положений ст.200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районноно суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Сочи к Дума О.Ф. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Думу О.Ф. за свой счет в течение одного года капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, привести в соответствие с установленными требованиями, разобрав стену до подпорной стены, в цокольном этаже здания и заложить дверной проем согласно Приложения №1 экспертного заключения ООО «Митра» № 050/2023 от 01 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.