2-880/2025

26RS0017-01-2025-000968-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов

установил:

Истец, в лице «Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: 1 087 340.32 рублей - просроченный основной долг: 684 433.04 рублей - проценты по просроченному основному долгу: 1 451.03 рублей – пени, 74 415.78 рублей - пени по просроченному долгу; а также о взыскании расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 53 476 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) (публичное акционерное общество) (Согласно Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, права требования переданы Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец) и ФИО1 заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе №) (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 200 000, 00 рублей на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита (Заявление на предоставление потребительского кредита) и ознакомлением Клиента с Общими условиями договора потребительского кредитования, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены кредитные средства в размере 1 200 000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком в соответствии с Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения платежей, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 530 441,58 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк счел возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 847 640,17 рублей, из которых: 1 087 340,32 рублей - просроченный основной долг; 684 433,04 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 1 451,03 рублей - пени. 74 415,78 рублей - пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполняются, и за ответчиком числится вышеуказанная задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

О дате и времени рассмотрения дела ФИО1, извещался по последнему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался о дате судебного заседания заказанным письмом, извещение о необходимости явки в судебное заседание возвращено почтовым отделением с отметкой, что адресат в установленный срок не явился. При таких обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, абз. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик является надлежаще извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания, а причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 предоставлении потребительского кредита /автокредита между ним и Банком «Возрождение» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе №), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 22 702 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банком «Возрождение» (ПАО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №. Впоследующем, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № в данному договору по которому цедент Банк «Возрождение» (ПАО) уступил цессионарию Банком ВТБ (ПАО) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-24/-24/ssss-1_4/1_4/-1_4/1_4/statiastatia-384/" \-384/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \tt "_ "_blankblank" " 384 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-24/ss-1_4/1_4/statia-384/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \t "_blank" 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору заключенного ранее между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 принадлежат Банком ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 530 441,58 рублей.

Как следует из материалов дела, Банк снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 847 640,17 рублей, из которых: 1 087 340,32 рублей - просроченный основной долг; 684 433,04 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 1 451,03 рублей - пени. 74 415,78 рублей - пени по просроченному долгу.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2025в размере 1 847 640,17 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, который математически верен, произведен истцом в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 1 847 640,17 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 847 640,17 руб., а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 476 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 640 рублей 17 копеек, из которых: 1 087 340 рублей 32 копейки - просроченный основной долг; 684 433 рублей 04 копейки - проценты по просроченному основному долгу; 1 451 рублей 03 копейки – пени; 74 415 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 53 476 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева