УИД: 03RS0017-01-2022-002874-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-192/2023 (2-5708/2022)

23 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в 20 часов 25 минут на 2 км. 200 м. автодороги Заинск-Александровская слобода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ШамсутД.Д.З., принадлежащего истцу ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 110 500 руб., вместе с тем указанная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба и понесенных расходов в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ... ТС ГАЗ 3009А1 г.р.з. ... должный размер компенсации составляет 343 900 руб.

Разница между размером компенсации и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 233 400 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Заявление ответчику было направлено < дата >, получено ответчиком < дата >, но в 30-дневный срок ответ предоставлен не был.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 73 749 руб., из которых 69 200 руб. возмещение материального ущерба, 4 549 руб. возмещение расходов на услуги эксперта.

Сумма недоплаченного возмещения материального ущерба составляет 164 200 руб., расходов на услуги эксперта – 15 451 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение от < дата > о прекращении рассмотрения обращения, которое было получено истцом < дата >. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 164 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 451 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367,44 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт, но без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную, чем нарушил права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства ответчиком в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, < дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб. В связи с возникновением спора о размере страхового возмещения ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М». По результатам экспертного заключения ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 73 749 руб., из которых доплата стоимости восстановительного ремонта 69 200 руб., расхода по оплате услуг эксперта 4 549 руб. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 249 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 179 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 549 руб. Акт осмотра, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» подписан истцом без замечаний и дополнений, заключение ответчика истцом не оспорено, в связи с чем ответчик считает доказанным факт того, что оценка ущерба произведена в полном объеме. Учитывая, что ответчиком страховая выплата определена в полном объеме, действия истца носили недобросовестный характер, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе и по требованиям о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований законодательства, то расходы на его составление не подлежат взысканию, ответчиком истцу в досудебном порядке возмещены расходы на оплату экспертного заключения. Исковое заявление не относится к категории сложных, является типовым, подготовка к делу не требует изучения дополнительных доказательств, истцом не доказана разумность понесенных расходов, объем совершенных представителем истца действий в рамках дела минимален. Заявленные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то заявленные требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ШамсутД.Д.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный исключен судом из числа лиц, участвующих в деле при принятии иска в производство суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление ... на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», доказательств отправки истцу направления на ремонт суду не представлено.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.Ю. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 400 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца о доплате страхового возмещения в размере 233 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. согласно приложенному экспертному заключению ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило представителя истца о рассмотрении претензии, согласно которому по резуьтатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы ..., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 549 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленных документов ГИБДД и документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации транспортное средство истца эвакуировалось не с места ДТП, место эвакуации не соответствует месту ДТП, указанному в документах.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление представителя истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку исходя из документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации транспортное средство истца эвакуировалось не с места ДТП, а с г. Заинска, что не позволяет осуществить компенсацию расходов на эвакуацию.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец < дата > обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, заявитель является индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа: 179 400 руб., без учета износа: 322 500 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... транспортное средство ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный номер ... имеет следующие характеристики: тип транспортного средства: грузовой фургон; разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком, подготовившим направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, обязательства по организации ремонта и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 142 800 руб. (322 500 руб. - 179 700 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке до обращения истицы в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 400 руб. (142 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку на момент наступления страхового случая являлась индивидуальным предпринимателем.

Договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, что не оспаривается ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, не согласовано, использование автомобиля в предпринимательских целях.

Из материалов дела также следует, что истец с < дата > зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск предъявлен ФИО2 как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... транспортное средство ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный номер ... имеет следующие характеристики: тип транспортного средства: грузовой фургон; разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом.

Наименование транспортного средства не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях, о чем указывалось представителем истца в судебном заседании < дата >.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принимая во внимание положения п. 1, п. 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, суд исходит из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 451 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 4 549 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб.

Также, в связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составили 19 800 руб., они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 356 руб. (4 056 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения 142 800 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 142 800 руб., штраф в размере 71 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 451 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 19 800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.