Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № (1 инстанция)
№ (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова О.И., Савиной О.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АНО «<данные изъяты>» о признании прекращённым договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к АНО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АКБ «<данные изъяты>» кредит 500 000 гривен для покупки <адрес> в <адрес>. Кредит обеспечен, заключённым между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО договором ипотеки. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем наложено обременение на право требования, которое АКБ «<данные изъяты> имеет по договору ипотеки к ФИО Кредит ФИО полностью не погашен, однако сумма кредитной задолженности менее 5000 000 рублей, а потому ФИО со ссылкой на действующее законодательство полагает, что не должен погашать названную задолженность. По тем же основаниям, истец считает, что договор ипотеки должен быть прекращён, а ипотечное обременение признано отсутствующим. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд признать прекращённым договор ипотеки и признать отсутствующим ипотечное обременение (л.д. 7-10, 77-78).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 173-179).
Истец ФИО не согласен с решением, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, не верно истолковал нормы действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Истец ФИО, ответчик АНО «<данные изъяты>», третье лицо ............ по <адрес> и <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от украинского банка АКБ «<данные изъяты>» кредит 500 000 гривен для покупки <адрес> в <адрес> (л.д. 49-52).
Кредит обеспечен заключённым в этот же день между истцом и АКБ «<данные изъяты>» договором ипотеки, предмет ипотеки - приобретённый истцом в собственность дом (л.д. 49-52, 134-135).
Постановлением судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество банка АКБ «ФИО...», в том числе право требования по договору ипотеки, заключённому с ФИО ДД.ММ.ГГГГ Арест наложен в интересах взыскателя - АНО «<данные изъяты>» (л.д. 72).
Согласно имеющейся в деле банковской справке задолженность ФИО по кредиту не погашена и составляет 248 401.82 гривен (л.д. 17).
Отказывая ФИО в требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для прекращения договора ипотеки и признания отсутствующим ипотечного обременения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества) 7) в случае изъятия заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу). 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ (передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога) и ст. 355 ГК РФ (переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом).
Как видно ни одно из перечисленных в п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований в ситуации с ФИО не применимо, а потому признать отсутствующим ипотечное обременение и прекратить договор ипотеки, нельзя.
Не имеет значение для принятия решения о прекращение ипотеки то обстоятельство, что ФИО обращался в Фонд защиты вкладчиков с целью списания кредитной задолженности в соответствии с ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Закона <адрес> «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты вкладчиков прекратил рассмотрение вышеуказанного обращения ФИО, указав на то, что в отношении АКБ «<данные изъяты>» не было принято решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым (л.д. 97-98). Названное письмо, а по, сути, отказ фонда истец не обжаловал, кредит не погасил, при этом просит прекратить ипотечное обременение, обеспечивающее этот кредит.
Между тем, залог (ипотека) не может прекратиться пока не прекращено основное обязательство (кредит) (п.п. 1 ст. 352 ГК РФ). ФИО не ставил перед судом первой инстанции вопрос о прекращении основного обязательства (кредита), и не просил признать незаконным отказ фонда, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что по общему правилу производное обязательство (залог) не может быть прекращено без прекращения основного обязательства (кредита), судом первой инстанции приято законное и обоснованное решение.
Довод истца о том, что кредитора (АКБ «<данные изъяты>») на сегодняшний день нет, не соответствует действительности, поскольку по сведениям официального украинского сайта реестра юридических лиц, АКБ «<данные изъяты>» хоть и находится в стадии прекращения, однако, как юридическое лицо существует и распложен по адресу, указанному в кредитном договоре с ФИО.
Не имеет правового значения довод истца о том, что АКБ «<данные изъяты>» никаких требований к ФИО не предъявлял, поскольку предъявлять или не предъявлять требование это право кредитора, последний не лишён возможности заявить его в будущем.
Не может быть принят довод истца о прекращении залога на основании ч. 1 ст. 4 Закона <адрес> «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории <адрес> сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.
Договор ипотеки предусмотрен федеральным законодательством, о нём сказано в ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Что касается того, что сведения об ипотечном обременении в отношении дома ФИО не внесены в ЕГРН, то судебная коллегия отмечает следующее.
Договор об ипотеке был заключен в соответствии с законодательством Украины, равно и залоговое обременение возникло в соответствии с украинским законодательством.
Таким образом, договор ипотеки на момент его заключения не был подчинен предписаниям ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Закон <адрес> «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС, не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории <адрес> залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила ст. 339.1 ГК РФ, ст. ст. 10 и 19 Закона об ипотеке, регламентирующие внесение сведений о залоге в ЕГРН, не применимы к спорным отношениям.
Судебная коллегия считает основанными на субъективных рассуждениях, а потому не имеющими юридического значения доводы ФИО от том, что Фондом защиты вкладчиков не представлены доказательства взыскания задолженности с истца в пользу банка, передачи прав от банка к Фонду защиты вкладчиков по кредитному, ипотечному договорам, а также не доказаны основания возникновения у банка и у Фонда защиты вкладчиков прав на обращения взыскания на имущество истца, обременённое ипотекой.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Устинов О.И
Савина О.В.