Решение по делу № 2-19071/2024 от 30.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-3330/2025

УИД 77RS0004-02-2024-007164-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вернадского 27-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период 01.02.2018 по 29.02.2024 в размере 160 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 565,88 руб.

В обоснование требований указал, что ТСН «Вернадского 27-1» осуществляет управление объектом гаражного назначения, расположенного по АДРЕС. Расходы на обслуживание и содержание объектов общего пользования несет истец. Машино-место ответчика находится по адресу: АДРЕС, т.е. в пределах территории объекта гаражного назначения, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик владеет, пользуется машино-местом, однако, от вступления в товарищество отказался, без указания мотивов такого отказа. Отсутствие членства в некоммерческом объединении не освобождает собственника машино-места, расположенного территории объекта гаражного назначения, от оплаты расходов на содержание общего имущества. Ответчик не оплачивает ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества объекта гаражного назначения начиная с 01.02.2018 по 01.03.2024, задолженность ответчика составляет 160 848 руб.

Представитель истца ТСН «Вернадского 27-1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и щ право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе. Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 338-ФЗ предполагается платным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места № расположенного по адресу: АДРЕС

ТСН «Вернадского 27-1» является юридическим лицом, осуществляющим управленческую и хозяйственную деятельность по обслуживанию территории объекта гаражного назначения, действует на основании устава.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 членом ТСН «Вернадского 27-1» не является.

Протоколом № 1 очередного собрания собственников машиномест по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2019 по 11.03.2019 утверждена ставка за техническое обслуживание машиноместа 160 руб/кв.

Данный протокол, которым установлен соответствующий взнос, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а потому является для ответчика обязательными.

ФИО1 вышеуказанные взносы в спорный период не оплачены, что ответчик не оспаривала.

Задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 29.02.2024 составляет 160 848 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление услуг собственникам машиномест, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника машиноместа, от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника машиноместа в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника машиноместа от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого общества. Собственник машиноместа, не являющийся членом ТСН, вправе получать в установленном порядке копии протоколов общего собрания.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате взносов и оплачивал их в установленный срок, материалы дела не содержат.

Ответчик, используя свое машиноместо в соответствующих целях, фактически пользуется и общим имуществом ТСН, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью ТСН, возложение обязанности участвовать в этих расходах на собственника машиноместа в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Установление размера данных платежей на содержание общего имущества входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общим собранием данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения не меняет.

Решения общего собрания членов ТСН в части установления таких взносов не отменены и не изменены в установленном законом порядке, следовательно, обязательны к исполнению. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства не установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Совокупность вышеперечисленных норм права указывает на то, что ответчик, решив стать собственником машиноместа в сообществе, должен принимать и исполнять общие решения.

Становясь частью сообщества, ответчик обязан наравне с другими членами сообщества нести расходы для достижения обозначенной цели.

Как указано выше, инфраструктура сообщества ТСН оплачивается за счет взносов членов товарищества и собственников, обязанных наравне с членами оплачивать запланированные и/или уже понесенные расходы. Отсутствие внесения оплаты в счет установленных взносов обуславливает дополнительную финансовую нагрузку на остальных членов товарищества и собственников, исправно вносящих оплату, а также является причиной замедления достижения цели товарищества по обеспечению комфортных условий проживания в ТСН.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по взносам в общем размере 160 848 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив правильность представленного расчета, соглашается с ним, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 43 222,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240,70 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 565,88 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ТСН «Вернадского 27-1» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 565,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Вернадского 27-1» сумму неосновательного обогащения в размере 160 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 565 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 28.02.2025