2-6531/2023
50RS0<№ обезличен>-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект», ООО «Автохилер», ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект», ООО «Автохилер», ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> приобрела в ООО «Аспект» автомобиль стоимостью <данные изъяты>. С целью оплаты автомобиля был заключен договор потребительского кредита <№ обезличен> от <дата> с ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» на <данные изъяты>. Согласно приложению к договору потребительского кредита в его состав включены: оплата страховой премии по личному страхованию <данные изъяты>., плата за VIP обслуживание <данные изъяты>., полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>
Как указано в иске, до заключения договора потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля сотрудником автосалона истице было предложено заполнить заявку для предоставления бесплатной услуги помощи на дорогах в течение одного года от ООО «Автохилер». Однако, позднее истица обнаружила, что оплата услуг ООО «Автохилер» составила <данные изъяты>. После предоставления доступа истице в личный кабинет ПАО «Примсоцбанк» она увидела, что <дата> выдан кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачены в ООО «Аспект», <данные изъяты>. – в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», <данные изъяты>. – оплата дорожной карты <№ обезличен>.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что сотрудник автосалона указал, что дорожная карта предоставлена истице в подарок, последняя просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс карта <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ООО «Автохилер», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков и третьего лица - ООО «Аспект», ООО «Автохилер», ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк», ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебными повестками (ШПИ <№ обезличен> соответственно).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, выслушав сторону истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
<дата> между истицей и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <№ обезличен>, по которому истицей приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 <данные изъяты>
Для приобретения автомобиля истицей был взят кредит в ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от <дата> №2-0125-22-280 на сумму 2 112 000 руб. под 17,50 % годовых на срок до <дата>.
В тот же день на основании заявления на страхование между истицей и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья <№ обезличен>/2 со страховой премией <данные изъяты>
Также <дата> истицей было написано заявление в ООО «Автохилер» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта <№ обезличен>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (п.2).
<дата> истицей ответчикам направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., а <дата> – претензия.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.
Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета услуг "ЛЮКС" сроком на один год, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.
Согласно ответа ПАО Социальный коммерческий ФИО2 «Примсоцбанк» от <дата> оплата ООО «Автохилер» за оказание услуг «Люкс» на основании электронной дорожной карты <№ обезличен> в сумме <данные изъяты>. была полностью переведена путем списания. Между тем, на основании заявления истицы дорожная карта <№ обезличен> от <дата> аннулирована, денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные ООО «Эдельвейс» для последующей передаче ООО «Автохилер» возвращены истице, что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата> с личной подписью ФИО1 Однако, указанный в приложении кассовый ордер отсутствует. Как указала истица, какие-либо денежные средства ей возвращены не были, кассового ордера она не подписывала. Иного суду не доказано.
Согласно ответа ООО «Автохилер» от <дата> сумма по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <данные изъяты>. была переведена за автомобиль, карта <№ обезличен> от <дата> от ООО «Автохилер» была предоставлена в подарок.
При таких данных, учитывая, что согласно ответа ООО «Автохилер» карта от <дата> была предоставлена истице в подарок, что ООО "Автохилер" полученные от истца денежные средства не вернул. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от ФИО2.
Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с ФИО2, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к ФИО2 (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.
Так, согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора №<№ обезличен> от <дата> цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, оплата страховой премии, оплата дополнительных услуг и сервисов.
Таким образом, кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых ФИО2 должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Из анализа заключенных истицей в один день договоров следует, что сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена ФИО2 на размер перечисленных дополнительных услуг, которые включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО "Автохилер" и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение платных дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями ФИО2 при согласовании условий кредитования. Кроме того, указанные услуги являлись бесплатными, как указано в ответе ООО «Автохилер».
Учитывая, что ООО «Автохилер» не возвратил истцу денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на ФИО2 - ответчика по делу.
Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <№ обезличен>, от <дата> N <№ обезличен>, от <дата> N <№ обезличен> др., Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <№ обезличен> Верховного суда Чувашской Республики от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен> и др.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» уплаченных ООО "Автохилер" сумм подлежат удовлетворению в размере: 400 000руб., а договор <№ обезличен> расторжению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам ФИО2 исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в <данные изъяты> с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк»в качестве штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты>., что подтверждено распиской от <дата>.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является соразмерной объему оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика-ФИО2, исходя из взыскиваемой судом суммы с учетом требований нематериального характера, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» карта <№ обезличен> от <дата>, заключений между ООО «Автохилер» и ФИО1.
Взыскать с ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «Примсоцбанк» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также исковых требований к ООО «Аспект», ООО «Автохилер» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023
Судья: Ефремова Е.Ю.