УИД 63RS0038-01-2023-001503-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3 лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что *** между Самарским государственным институтом культуры и ФИО2 был заключен договор № об образовании на обучение ФИО4 по образовательной программе высшего образования по направлению «Культурология». Согласно указанного договора взыскатель, как исполнитель принял на себя обязательства по зачислению на обучение обучающегося ФИО4, оказанию образовательной услуги, созданию ему необходимых условий и выдаче документа об образовании (раздел 1, пункты 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договора), а должник, как заказчик, обязалась по данному договору своевременно вносить плату за образовательные услуги (п.2.5. договора). Приказом от *** № обучающийся зачислен в институт. Срок обучения по образовательной программе – 4 года (п.1.2. договора). В соответствии с п.3.2.2. договора должник должен был оплачивать обучение не позднее 1 сентября (за осенний семестр) и 1 февраля (за весенний семестр). На основании приказа № от *** обучающийся был отчислен из числа студентов института с *** На момент отчисления должник не выполнила обязательства по оплате за обучение обучающегося. Сумма задолженности за обучение на момент отчисления составила <данные изъяты> коп. До момента подачи настоящего заявления указанную сумму задолженности должник не оплатил. Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правовых договоров – возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения и исполнения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от *** №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». В соответствии с условиями заключенного договора взыскатель, как государственное образовательное учреждение, обеспечил условия освоения образовательной программы, организовал и обеспечил надлежащее оказание образовательной услуги в соответствии с федеральным государственным стандартом, учебным планом. В нарушение своих обязанностей заказчиком не соблюдены условия заключенного договора, оплата за образовательные услуги осуществлена не в полном объеме в соответствии с условиями договора (пунктами 2.5 и 3.2.2. договора). Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст.53, 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», ст.ст.3, 23, 131, 194, 195 ГПК РФ, просили взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» сумму задолженности по договору № от *** в размере <данные изъяты> коп. и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске и в возражениях на отзыв основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения дал аналогичные пояснения ответчика, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный институт культуры» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об образовании на обучение ФИО4 по образовательной программе высшего образования.

По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе 51.03.01 Культурология, профиль «Музеология и арт-проектирование», форма обучения очная в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и индивидуальными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года. (п.1.2. договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет суммарную стоимость, включающую оплату за каждый год обучения по указанной в п.1.1. настоящего договора образовательной программе. Стоимость обучения на 1 курсе в 2020/2021 учебном году составляет <данные изъяты> рублей.

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Стоимость обучения в последующие учебные годы устанавливается исполнителем ежегодно и доводится до сведения заказчика и обучающегося не позднее 30 июня, предшествующего очередному учебному году, путем размещения информации на официальном сайте исполнителя. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик оплачивает образовательные услуги исполнителя в следующем порядке: за первый год обучения – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере половины стоимости обучения за год, указанной в п.3.1. настоящего договора; оставшуюся часть от стоимости обучения в учебном году – до ***; оплата услуг за последующие годы обучения производится авансом не позднее 01 сентября (за осенний семестр) и 01 февраля (за весенний семестр) каждого года соответственно в размере половины стоимости обучения за год.

Согласно Выписке из приказа №-со от *** ФИО4 на основании результатов вступительных испытаний и решения приемной комиссии от *** (протокол №) зачислен на 1 курс очной формы обучения, направление подготовки: 51.03.01 Культурология, профиль Музеология и арт-проектирование в группу №.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 22.11.2016 г. №54 разъяснил, что в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке до ***.

Приказом ректора института от *** №-со студент 2 курса группы № М.П. отчислен с *** из числа студентов института за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическая задолженность) и не исполнение условия заключенного договора в части сроков оплаты.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 за 1 семестр 2020/2021 учебного года сдал только 2 зачета и ни одного экзамена, 2-й и 3-й семестры не посещал учебные занятия, не сдавал зачеты и экзамены, тем самым своими действиями ФИО4 и ответчик отказались от исполнения договора не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п.4.2 Договора). При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. Факт того, что ФИО2 не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением ее воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения ФИО4 (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном.

Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Доводы о том, что истец не имел намерение издать приказ об отчислении ответчика ФИО4, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 г. №272-ФЗ ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.

Законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено институтом как отказ обучающегося от получения услуги обучения. Непосещение ФИО4 занятий в период с 2021-2022 г.г. является риском самого ФИО4 и не может свидетельствовать о ее отказе от исполнения договора.

ФИО5, являясь заказчиком по договору, зная о том, что ФИО4 фактически с первого семестра 2020 г. не посещает занятия, не сдает итоговую аттестацию по окончанию семестра не обратились к истцу с заявление о расторжении договора, ФИО4 не подал заявление об отчислении и не известил институт в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем, без личного заявления ФИО4 у истца не имелось оснований для его отчисления по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

В соответствии с частью 7 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона №273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно положениям заключенного договора на обучающегося возлагается обязанность соблюдать законодательства РФ, Устав СГИК, Правила внутреннего распорядка СГИК, иные локальные нормативные акты СГИК (п.2.6.1 Договора); добросовестно осваивать образовательную программу, посещать учебные занятия предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.2.6.3 Договора).

Таким образом, закон и договор предусматривают определенные порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, в обязанностью обучающегося. До *** ФИО4 был обучающимся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры». Истцом не чинились препятствия ФИО4 для учебы, доказательств обратного суду не предоставлено. Непосещение занятий, а также зачетов и экзаменов при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 неправомерно перевели на следующий семестр и следующий курс и начислили плату за обучение, несостоятельны и не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно. (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанность учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Согласно выписке из приказа от *** № ФИО4 переведен условно на 2 курс факультета культурологии, социально-культурных и информационных направлений.

На основании распоряжения от *** № и распоряжения от *** № ФИО4 были установлены сроки ликвидации академических задолженностей с *** по *** и с *** по ***

Согласно предоставленным зачетно-экзаменационным ведомостям ФИО4 на повторные промежуточные аттестации со соответствующим предметам не явился.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что истцом была организована возможность погашения задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 не был уведомлен о проведении повторной промежуточной аттестации судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.2.4.2 Договора исполнитель обязан довести до Заказчика и Обучающегося информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» путем размещения на официальной сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на стендах в помещениях Исполнителя в месте фактического осуществления образовательной деятельности, в период проведения приемной компании или иным другим способом.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании вся информация была размещена на информационных стендах. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по извещению ФИО4 о данном графике иным способом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку вместо того, чтобы немедленно расторгнуть спорный договор, поскольку ФИО4 не сдал экзамены, не посещал занятия и не оплатил новый семестр и новый учебный год, истец начислил ответчику новый платеж, судом отклоняются, как несостоятельные, т.к. непосещение занятий не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Последующее отчисление из института было произведено по инициативе истца в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическая задолженность). Указанный приказ как ФИО4, так и ответчиком ФИО2 не оспорен и не обжалован.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом также не принимается во внимание, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате обучения ответчиком исполнена не была институт просил взыскать с ФИО2 задолженность за 2020-2021 учебный год в размере <данные изъяты> рублей, за 2021-2022 учебный год – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик, являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями ст.782 Гражданского кодекса, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2301-1 «О защите прав потребителей» и условиями договора не могла не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета. Отказ ответчика от реализации своего права на расторжение договора не влечет возникновение обязанности у института отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что услуги на обучение по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № от *** истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 36 18 №) о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» сумму задолженности по договору № от *** в размере 109 329 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386 руб., а всего взыскать 112 715 руб. 03 коп. (сто двенадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина