26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 апреля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 К.К. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачевского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9% годовых и суммой кредита <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2011, VIN -№ стоимостью <данные изъяты>, в автосалоне ООО «Авто-мир». При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен Договор об оказании услуг абонентского характера - Сертификат «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОКОНСАЛТ". Банком, в безакцептном порядке, с банковского счета клиента была удержана и переведена в пользу ООО "АВТОКОНСАЛТ" стоимость Договора об оказании услуг абонентского характера - Сертификат «АвтоПомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сроком на 3 месяца. Согласно положениям сертификата программой «АвтоПомощь» предусмотрены абонентские услуги - консультационного характера. Услуги, предусмотренные данным Договором, компанией ООО "АВТОКОНСАЛТ" ФИО3 не оказывались, за их получением ФИО3 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 К.К. с ООО "АВТОКОНСАЛТ": сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуг (Сертификат) «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1602 рубля 74 копейки; расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 801 рубль 37 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО "АВТОКОНСАЛТ" суммы уплаченной по договору об оказании услуг (сертификат) «АвтоПомощь» №А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64444 рубля 44 копейки, а так же процентов в размере 990 рублей 51 копейка прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 К.К. - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того сообщил суду, что ответчик частично исполнил требование потребителя, фактически признал договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу ФИО3, в сумме 64 444 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований, согласно представленному отзыву, ФИО1 просит суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать в пользу ФИО1 К.К. с ООО "АВТОКОНСАЛТ" сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг (Сертификат) «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 555 рублей 56 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 617 рублей 23 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу ФИО1 К.К. с ООО "АВТОКОНСАЛТ"; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

ФИО1 ответчика ООО "АВТОКОНСАЛТ" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9% годовых и суммой кредита 1 138 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2011, VIN -№ стоимостью 975 000 рублей, в автосалоне ООО «Авто-мир».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен договор об оказании услуг абонентского характера - сертификат «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОКОНСАЛТ".

Данный договор заключен на условиях правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам (Приложение № к Приказу № от 4.01.2023г.).

Банком, с банковского счета клиента, была удержана и переведена в пользу ООО "АВТОКОНСАЛТ" стоимость Договора об оказании услуг абонентского характера - Сертификат «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сроком на 3 месяца.

Согласно п. 3.5. Правил Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в правилах, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату и нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено заявление о расторжении Договора об оказании услуг абонентского характера - Сертификат «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений находящихся на официальном сайте почты России данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 повторно направлено заявление о расторжении Договора об оказании услуг абонентского характера - Сертификат «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений находящихся на официальном сайте почты России данное почтовое отправление вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил при досрочном отказе от услуг клиент обращается в компанию с соответствующим заявлением (содержащим сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил), до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты заключения Договора, а Компания, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения такого заявления, обязуется возвратить Клиенту стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные Договором, ответчик не оказывал, сертификат не активировался.

Своевременно поданное заявление о расторжении договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Позднее, ответчик частично исполнил требование потребителя и признал договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, осуществив возврат денежных средств в пользу ФИО3, в сумме 64 444 рубля 44 копейки (7 025 рублей 09 копеек - ДД.ММ.ГГГГ) и (57 419 рублей 35 копеек - ДД.ММ.ГГГГ), всего 64 444 рубля 44 копейки.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявленные исковые требования ФИО3, признает обязательства расторгнутыми, однако указывает, что стоимость услуги (абонентское обслуживание) в размере 64 444 рубля 44 копейки, была возвращена в пользу ФИО3, считает не подлежащей возврату цену договора в размере 35 555 рублей 56 копеек, так как цена договора была возвращена пропорционально сроку его действия, ссылается на получение требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое является повторным, а также указывает, что именно потребитель выбрал столь короткий срок действия договора, который составляет 3 месяца, и оснований у ФИО3 требовать возврата денежных средств в полном объеме не имеется.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу ФИО3 - не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО "АВТОКОНСАЛТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, ФИО3 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Кроме того, согласно п. 3.5. Правил Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, направив Исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в Правилах, с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Таким образом, условиями п. 3.5., п. 3.4. Договора (правил) напрямую предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в течении четырнадцати дневного срока, с одновременным возвратом денежных средств полной цены договора.

ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати дневного срока.

Таким образом, ФИО3 было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в полном объеме, в рамках расторжения Договора об оказании услуг (Сертификат) по программе «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОКОНСАЛТ", чем нарушил установленные законом права ФИО3 как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО "АВТОКОНСАЛТ" в пользу ФИО1 К.К. суммы оплаченной платы по Договору об оказании услуг (Сертификат) «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 555 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленных расчетов проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 617 рублей 23 копеек.

Суд считает данный расчет неверным, по следующим основаниям.

Согласно пп 3.4.2. п.3 Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) при досрочном отказе от услуг компания обязуется в течение 7 дней рабочих дней с даты получения такого завлечения обязуется возвратить стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчета об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции (заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора) с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ принято в почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения

Таким образом, расчет процентов необходимо исчислять на 8 рабочий деньс момента возврата почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182 рублей 65 копейки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней в периоде 25, ставка 7,5%, дней в году 365 = 182 рубля 65 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 35 555 рублей 56 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 65 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 19369 рублей 10 копеек.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной ФИО3 суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг ФИО1.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО2 ФИО1 ФИО6 денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний проведенных с участием ФИО1, проделанную досудебную работу, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 20 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1853 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОКОНСАЛТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуг (Сертификат) «АвтоПомощь» № А0Р34GA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 555 рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОКОНСАЛТ" проценты за пользование денежными средствами в размере 182 рубля 65 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОКОНСАЛТ" штраф в размере 19369 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОКОНСАЛТ" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОКОНСАЛТ" расходы на оплату услуг ФИО1 по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "АВТОКОНСАЛТ" государственную пошлину в размере 1853 рублей 22 копейкис зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

3