Гражданское дело №
46RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баламутовой С.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Ефремовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Он и его сестра ФИО4 являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследственное дело открыто нотариусом ФИО6 Однако наследником по завещанию является его сестра ФИО4 О составлении завещания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от нотариуса, после того как он пришел подавать заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО1 В связи с тем, что при жизни его мать ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, он оказался лишенным наследовать после смерти его матери. Полагает, что завещание ФИО1 подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его составлении завещательница не могла понимать смысл и значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала онкологическим заболеванием, которое и послужило причиной ее смерти. В связи с неудовлетворительным исходом лечения заболевания для облегчения страданий больной, ей были назначены и принимались сильнодействующие болеутоляющие средства, относящиеся к категории психотропных и наркотических веществ, воздействие которых на психику таково, что человек утрачивает способность понимать смысл и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, считает, что поскольку оспариваемым завещанием он отстранён от наследования и лишен возможности наследовать по закону, его права, как наследника первой очереди по закону, являются нарушенными. С учетом изложенного, просит признать завещание ФИО1, зарегистрированное в реестре, недействительным со дня его совершения.
В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Черницынского сельсовета <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Указали о том, что в связи с болезнью матери, ей назначались определённые препараты, из-за которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Полагали, что из числа доказательств необходимо исключить заключение эксперта, поскольку судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, тогда как экспертами была проведена иная экспертиза, а именно первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, к экспертному заключению не приложены дипломы экспертов о высшем медицинском образовании, кроме того просили исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО11, и ФИО12, поскольку у них имеются знакомые в ОБУЗ «ККПБ» и они могли повлиять на результаты экспертизы.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее матери ФИО1 поставили <данные изъяты>», она проходила лечение, после приема препарата дикситоцил началась стабилизация, до декабря ее мать никакие препараты не принимала. Указала, что у матери не отмечалось какого странного, непонятного поведения, ФИО1 не принимала ни болеутоляющие, ни наркотические средства. ФИО1 слегла после того, как в июне ДД.ММ.ГГГГ года случайно узнала, что брат продал квартиру и купил себе дом, в сентябре она уже не вставала. Указала, что ФИО2 постоянно ссорился с матерью из-за того, что матери не нравилась невестка. О том, что ФИО2 составила завещание ей было известно. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО15, представитель третьего лица Администрации Черницынского сельсовета <адрес>, не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО15 ранее представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1. Нотариальное действие было совершено в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено с применением Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). Способность завещателя отдавать отчёт своим действиям проверяется путём проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий, то есть в данном случае нотариусом проверяется сделкоспособность гражданина как элемент содержания дееспособности. Дееспособность ФИО1 была проверена. Термин «завещание» ФИО1 был понятен. В ходе личной беседы было установлено в пользу какого лица и в отношении какого имущества ФИО1 желает составить завещание. Ею было разъяснено завещателю последствия оформления завещания на «всё имущество», принадлежащее наследодателю (завещателю) на день его смерти, а так же статьи 1130 ГК РФ, 1131 ГК РФ, 1149 ГК РФ, 1123 ГК РФ. ФИО1 неоднократно в ходе беседы говорила о том, что она хотела, чтобы все её имущество, после её смерти, принадлежало дочери ФИО4 ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими. Воля, направленная на распоряжение имуществом на случай ее смерти на имя своей дочери ФИО4, была ею выражена сознательно. Завещание было собственноручно подписано завещателем, путем написания полностью фамилии, имени, отчества и проставлением подписи. После соблюдения всех требований гражданского законодательства завещание было удостоверено в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения был вручен завещателю ФИО1, второй экземпляр завещания находится на хранении. С учетом изложенного, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица администрации Черницынского сельсовета октябрьского района <адрес> представил суду заявление, просил дело рассмотреть без участия представителя.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп.1 и 2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст.ст.1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании пп.1,2 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умерла ФИО1, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти (повторное) III-ЖТ №.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО2 как наследник первой очереди (сын наследодателя) и ответчик ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированному в реестре за №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 №.
На основании пп.1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать смысл и значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала онкологическим заболеванием, которое послужило причиной ее смерти, и в связи с неудовлетворительным исходом лечения для облегчения страданий ей были назначены и принимались сильнодействующие болеутоляющие средства, относящиеся в категории психотропных и наркотических веществ, воздействие которых на психику таково, что человек утрачивает способность понимать смысл и значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 после смерти мужа стала необщительной, избегала общения, делала вид, что не замечает людей, стала нелюдимой, замкнулась.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем приведенные показания не могут свидетельствовать об уровне психического состояния наследодателя, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе на момент составления завещания, поскольку они выражают лишь субъективное мнение об этом лиц, не обладающих специальными (медицинскими) познаниями.
Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что после смерти мужа ФИО1 не изменилась, в ходе общения никаких странностей в ее поведении они не замечали, ФИО1 часто созванивалась с ФИО11, из препаратов принимала только химию терапию по поводу онкозаболевания, она перестала общаться с соседями из-за ссор с сыном. Им было известно, что ФИО1 составила завещание, в котором завещала все свое имуществе дочери ФИО4
Более того, согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21), способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.
Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.
Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ). (п.1.7.1 Методических рекомендаций).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Курского городского Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО15 удостоверила составленное ФИО1 завещание, следовательно, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.
Также не может подтверждать психическое состояние ФИО1 на момент составления завещания выписка из медицинской карты №, которым ей было диагностирован <данные изъяты> (2018 г.), <данные изъяты>-подлежащее симптоматическому лечению.
Согласно заключению посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГг., каким-либо психическим расстройством не страдала. В период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с учетом принимаемого лечения, не отмечалась значимых нарушений интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций, она сохраняла способность к адекватным социальным контактам, к практической ориентировке в повседневной жизни. Кроме того, анализ медицинской документации показал, что подэкспертной в период времени, предшествующий юридически значимой ситуации и на период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, не назначались медицинские препараты, оказывающие психотропное действие, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые особенности сделки, прогнозировать последствия своих действий на период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Кроме того, вопреки доводам истца о признании экспертизы ненадлежащим доказательством, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов стороны не привели. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Поскольку доказательств тому, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы стороны истца о том, что из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку у них имеются знакомые в ОБУЗ «ККПБ», и они могли повлиять на результаты экспертизы, голословны, надуманны, ничем не подтверждены, и, в данной связи, отклоняются судом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске.
В силу ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ «ККПБ». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена судом на истца – ФИО2 Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения по делу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, однако сведений об исполнении обязанности по оплате указанной экспертизы в суд истец не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо принятого судом решения по заявленному иску, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ОБУЗ «ККПБ» судебные расходы, связанные с оплатой посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 54061 рубль, с учетом сведений о стоимости, представленных экспертным учреждением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-026, в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» за проведение посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 денежные средства в размере 54061 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Баламутова С.А.