Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>а-29267/2023 (<данные изъяты>а-1138/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, его отмене, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от <данные изъяты> и отменить его.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <данные изъяты> Солнечногорским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» (далее также - Общество) по взысканию денежных средств, срок для добровольного исполнения требований был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в размере 151 504 рублей 77 копеек.
При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что <данные изъяты> в адрес Солнечногорского РОСП было направлено обращение должника о личном приеме (дата и время были установлены на <данные изъяты>) в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 были поданы заявления об пересмотре решений, в том числе того, по которому был выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам.
Кроме того, административный истец не была уведомлена о смене судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Вопросы же исполнения затруднены наличием нескольких исполнительных производств по одному и тому же гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, по которому вся сумма задолженности должна была быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Административный истец считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным была вынуждена обратиться с данным административным исковым заявлением в суд.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что она не согласна со ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку она противоречит Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Солнечногорским городским судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 2 164 353 рублей 97 копеек в пользу ООО «АСГ-Рус Юридические услуги».
Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления была получена ФИО4 через ЕПГУ <данные изъяты>, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России и не оспаривалось представителем административного истца.
Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151 504 рублей 77 копеек, в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст. 4, ч. 8 ст.30, п. 2 ч. 1 ст.31, ст. 112, ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность погашена не была, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Касаемо довода апелляционной жалобы о несогласии со ст. 112 Федерального закона <данные изъяты> – ФЗ судебная коллегия стачает пояснить следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По данной категории дел, суду необходимо дать оценку не только соблюдению судебным приставом-исполнителем норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, срок и порядок привлечения должника к ответственности, но также учитывать степени вины должника, так как постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В данном случае, сумма задолженности в добровольном порядке после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на исполнение требований судебного пристава-исполнителя не погашена, сведений о приостановлении исполнительного производства, наличия отсрочки, рассрочки погашения задолженности, доказательств, подтверждающих то, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 указанных в исполнительном производстве денежных средств, отменено или изменено, не вступило в законную силу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо для его снижения стороной административного истца также не представлено.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи