Дело № 2-329/2025

УИД 45RS0008-01-2024-003074-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (далее – ООО ПКО «МДЦ») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем, однако ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 603,20 руб. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право (требования) задолженности по указанному выше договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 603,20 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 24 500 руб. – проценты, 11 102,57 руб. – пени (штрафы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор №, на предоставление потребительского займа в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 363,905% годовых.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик вносит 8 равных платежей в размере 6 056 руб. каждый 14 дней и одним платежом в размере 6 052,63 руб.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Передача ООО МФК «МигКредит» денежных средств заемщику подтверждается ответом ООО «ИнфоБип», а также информацией о транзакциях от ООО «ЭсБиСи технологии».

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнило в полном объеме, а ФИО1 оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Так, согласно расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 65 603,20 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 24 500 руб. – проценты, 11 102,57 руб. – пени/штрафы.

В пункте 13 договора займа установлено, что заемщик предоставляет займодавцу право уступать третьему лицу свои права по договору займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (далее - Цедент) и ООО ПКО «МДЦ» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-88.

По условиям данного договора к Цессионарию перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше договору займа.

Таким образом, истцу правомерно перешло право требования взыскания с ответчика основного долга, процентов и штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 603,20 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 24 500 руб. – проценты, 11 102,57 руб. – пени/штрафы.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 настоящей статьи).

Доказательств возврата суммы займа и процентов со стороны ответчика суду не представлено, определенная истцом к взысканию сумма основного долга и процентам предусмотрена условиями кредитного договора и не превышает размер суммы, установленный положениями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для взыскания задолженности по микрозаймам, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «МДЦ» и ИП ФИО2 заключен агентский договор на оказание юридических услуг № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по анализу перспективы судебного взыскания, подготовке исковых заявлений, изготовления и направления отзывов, представления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения судов.

ИП ФИО2 оказаны услуги в виде подготовки искового заявления в отношении ответчика после отмены судебного приказа, что подтверждается реестром оказанных услуг к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной услуги составила 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы по представлению интересов заказчика, суд находит в данном случае заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению доказательств необоснованного завышения данных расходов не представлено.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 084 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 916 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 603,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.А. Аверкина