Копия
Дело № 2-10803/2025
24RS0048-01-2025-008994-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 105350 руб., судебные расходы в размере 50549 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 в 05.00 час. по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада приора г/н <данные изъяты> (собственник ФИО4), принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Шевроле Нива г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по дополнительному полису «Альфа – тандем» в АО «АльфаСтрахование», виновника не застрахована. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 158300 руб. Истец понес фактические расходы на восстановление транспортного средства на общую сумму 263650 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 105350 (263650 – 158300) руб. не возмещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснил, что вследствие ДТП истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Ответчик ФИО6 на момент ДТП не права на управление автомобилем.
Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 в 05.00 час. на ул. Пограничников, в районе дома № 37 строение 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства Лада 217030 LADA PRIORA г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, CHEVROLET NIVA г/н <данные изъяты>, принадлежащем истцу.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г/н <данные изъяты>, принадлежащим гр. ФИО4, не имея права на управление транспортными средствами, осуществляла движение по правой полосе проезжей части ул. Пограничников со стороны ул. Башиловская в направлении ул. Кразовская, где допустила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET NIVA г/н <данные изъяты> (без нарушения требований ПДД РФ), без водителя, расположенный впереди в попутном направлении у правого края проезжей части ул. Пограничников, по направлению в сторону ул. Кразовская, с последующим столкновением автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA г/н <данные изъяты> с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по средней полосе проезжей части ул. Пограничников, в сторону ул. Кразовская, в попутном направлении впереди слева по ходу движения транспортного средства.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего она допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <данные изъяты>, что состоит в причинной связи с ДТП.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которой установлена при рассмотрении настоящего спора, также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Гражданская ответственность истца и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО в АО «АльфаСтрахование», ответчиков не застрахована.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховщик признал данное ДТП страховым случаем по дополнительному полису – оферте Альфа – Тандем и произвел страховую выплату в сумме 158300 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец произвел восстановление автомобиля в автосервисе АвтоТехЦентр 777 (ИП ФИО8) на общую сумму 263650 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 6215 от 01.08.2025, чеком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени, следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 105350 (263650 – 158300) рублей.
Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.
Согласно копии СТС, карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA г/н <данные изъяты> является ФИО4
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что ФИО6 управляла транспортным средством не имя права на управления, при этом ФИО4 передал автомобиль ей в управление заведомо зная об отсутствии такого права, что подтверждается административным материалом.
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исходит из того, что с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО6 на момент ДТП ТС Лада 217030 LADA PRIORA г/н <данные изъяты>, к управлению которым она была допущена собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО4 передал ТС в отсутствие заключенного договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинённый ФИО1 вред возлагается на ФИО4 как собственника транспортного средства, в удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 105350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договора на оказание юридических услуг от 24.11.2024, заключенного ФИО1 с ИП ФИО9, на сумму 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях следует определить в сумме 30000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5549 руб.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50549 (15000 + 30000 + 5549) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 105350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50549 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.