Дело 2-2327/2022 (2-10210/2021;)
01 июня 2022 года 78RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Лифановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля, заключённого 18.07.2021 с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", также в соответствии с измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска о взыскании уплаченных по данному договору в счёт стоимости товара денежных средств в размере 1 612 000 руб.; стоимости полиса КАСКО в размере 14 380 руб., карт РАТ в размере 11 273,77 руб., комиссии за денежные переводы в сумме 3 275,13 руб.; убытков в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 9 273,77 руб., стоимости регистрационных действий в размере 3 750 руб., стоимости регламентного обслуживания в размере 8 470 руб., стоимости бензина, находящегося в топливном баке на момент изъятия автомобиля в размере 3 000 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 647 873,77 руб.; о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 398,93 руб.
В обоснование иска указано, что в июле 2021 года истец приобрел в автосалоне ответчика автомобиль бывший в эксплуатации, при этом при продаже ответчик заверил, что правами третьих лиц данный автомобиль не обременен, под арестом не находится, однако после постановки на регистрационный учёт приобретенного автомобиля, в октябре 2021 года он был изъят у истца в связи с наличием уголовного дела, возбужденного до его продажи по факту совершения мошеннических действий в отношении автомобиля, приобретённого истцом у ответчика. Поскольку продавец о данном обстоятельстве истцу-покупателю не сообщил, то есть предоставил недостоверную и неполную информацию о товаре, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате всех денежных средств, уплаченных при совершении купли-продажи автомобиля, а отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить данные требования, а также в признании истца потерпевшим по уголовному делу, повлек необходимость обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Лаврентьев Г.С. иск в его измененной редакции поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям, истец пояснил суду, что в день изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов произвел заправку топливом на 3 000 руб., которые просил возместить за счёт ответчика в том числе, как и иные затраты, произведенные в связи с приобретением автомобиля, о нахождении которого в федеральном розыске он не знал и не мог знать до момента его изъятия.
Представитель ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве возражал, настаивал на том, что ответчик, осуществивший продажу истцу автомобиля бывшего в эксплуатации, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного у предыдущего собственника на возмездной основе, по рыночной цене и на момент приобретения не мог обладать информацией о недобросовестных действиях предшествующих собственников, а при таком положении, по мнению ответчика, расторжение договора купли-продажи с истцом, приведёт к нарушению прав добросовестного ответчика, так как при возврате уплаченной за товар стоимости истцу, ответчику спорный автомобиль не будет возвращен, так как согласно приговору суда он передан его действительному владельцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, по мнению ответчика, истец мог бы восстановить своё нарушенное право, потребовав возмещение своих убытков за счёт лица, совершившего преступление, в связи с чем ответчик настаивал на неправильно выбранном способе защиты нарушенного права истцом и просил в удовлетворении его иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, учесть введённый Постановлением Правительства РФ мораторий на начисление штрафов и неустоек, а также уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов /л.д.138-141/.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, бывший собственник спорного автомобиля, приговором суда признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении спорного автомобиля, а также ООО «Селинакар», выступавший в качестве агента ответчика в договоре купли-продажи, заключённом с ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений на иск не заявили.
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Согласно положениям п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что 18.07.2021 на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истцом в автосалоне ответчика был приобретен и в соответствии с актом приёмки-передачи передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью в 1 612 000 руб. /л.д.77-83,84/.
Согласно пункту 1.2 данного договора указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился. Продавец также гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на него содержат достоверную информацию /л.д.77/.
21.07.2021 указанный автомобиль был в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД МВД России, а истцу на основании вышеназванного договора купли-продажи выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство.
Вместе с тем, уже 01.10.2021 от сотрудников правоохранительных органов, задержавших вышеуказанный автомобиль, истцу стало известно, что приобретенное им у ответчика транспортное средство находится в федеральном розыске, в связи с чем автомобиль был у истца изъят, а ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в 29 отдел полиции ГУМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга /л.д.103/.
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Госуслуги, приобретенный истцом автомобиль действительно находился в розыске с 20.08.2021 /л.д.107-109/.
02.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи изъятого автомобиля денежных средств в размере 1 612 000 руб., стоимости полиса КАСКО в размере 14 380 руб., полиса ОСАГО в размере 9 823 руб., комиссии за денежный перевод в размере 3 000 руб., стоимости регистрационных действий в размере 3 750 руб., стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля в размере 8 470 руб., в подтверждение оплаты, которых приложил соответствующие документы /л.д.85/.
В ответ на претензию истца 12.10.2021 ответчик сообщил, что на момент заключения 18.07.2021 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, проданное истцу транспортное средство в розыске не находилось, что подтверждается информацией по данному поводу, размещенной на официальном сайте ГИБДД только 20.08.2021, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, а также возврата истцу уплаченных по нему и за дополнительные услуги денежных средств ответчик не усмотрел /л.д.86/.
07.10.2021 в соответствии с протоколом обыска /выемки/ на основании постановления от 02.09.2021 истцом был добровольно выдан автомобиль, приобретённый у ответчика /л.д.88-89/.
10.10.2021 истец обратился к следователю СУ УМВД России г.Красногорска Московской области с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу № от 19.08.2021 по факту мошеннических действий, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред /л.д.87/.
Вместе с тем, в соответствии с обвинительным приговором Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 года /л.д.124-128/, потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества в виде автомобиля в последующем приобретённого истцом - гражданин ФИО3, который реализуя свой преступный умысел, приискал подложный договор купли-продажи «якобы» между ним и ООО «Рольф» указанного транспортного средства, приобретенного у потерпевшего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга, не намереваясь исполнять обязательства по нему путем выплаты лизинговых платежей, получил в ГИБДД новый паспорт транспортного средства, продал его ООО «Селинакар», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, тем самым обманув, сотрудника данной организации, то есть причинил материальный ущерб ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в особо крупном размере, в связи с чем данным приговором суда ФИО3 было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а транспортное средство оставлено по принадлежности потерпевшему, истец в указанном уголовном деле выступил лишь в качестве свидетеля /л.д.67-75,123-128/.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС № № от 11.05.2021, автомобиль <данные изъяты> действительно был приобретен третьим лицом по данному делу ООО «Селинакар», выступающим в качестве агента ответчика по агентскому договору № №, заключенному с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и действующему на основании поручения принципала от 11.05.2021 на закупку именно вышеназванного автомобиля в собственность ответчика у продавца ФИО3, а затем 18.07.2021 продан истцу /л.д.92-95/.
Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль на момент его продажи 18.07.2021, не был свободен от прав третьих лиц, как заверил истца-покупателя продавец-ответчик, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, поскольку фактически принадлежал ПАО «Лизинговая компания «Европлан», из владения которого выбыл в результате преступных действий ФИО3, что подтверждено приговором суда.
Поскольку, как установлено вышеприведённым приговором Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2021, о том, что транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД на физическое лицом по поддельным документам потерпевшему стало известно только в июле 2021 года, то в федеральный розыск автомобиль, принадлежащий на момент продажи ПАО «Лизинговая компания «Европлан», был объявлен только в августе 2021 года, то есть уже после продажи автомобиля ответчиком истцу, что в тоже время не лишает права последнего потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.
По смыслу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации под изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, понимается изъятие лицом, обладающим подтвержденными правами на соответствующую вещь.
В настоящем деле имело место изъятие автомобиля в результате процессуальных действий следователя по уголовному делу, приговором суда по которому, вступившим в законную силу, была окончательно определена правовая судьба автомобиля, приобретённого истцом, и подтверждены имущественные права третьего лица на данный автомобиль, признанного потерпевшим по уголовному делу - ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Поскольку в материалы дела представлен итоговый судебный акт, подтверждающий право ПАО «Лизинговая компания «Европлан» требовать возврата автомобиля, следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлена правомерность притязаний указанного лица в отношении спорного автомобиля.
Вышеизложенное, свидетельствует о том, что автомобиль истцу был продан ответчиком, который не являлся его законным владельцем, поскольку на момент его продажи имелось обременение автомобиля правами третьих лиц, что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе разбирательства по делу, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля у предыдущего собственника, просил суд данный факт установить, оформив данное требование, в том числе встречным иском, в связи с чем, разрешая вопрос о добросовестности сторон при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля, суд исходит из следующего.
Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном споре подобные требования никем не заявлены, поскольку спорный автомобиль уже передан законному владельцу на основании приговора суда, которым также установлен факт хищения имущества у его действительного владельца.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик не только заявил о своей добросовестности в возражениях на иск, но и предпринял попытку предъявления встречного иска о признании добросовестным приобретателем, в то время как еще в 2013 году Верховным Судом РФ в одном из определений было указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 19-КГ13-4).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность такого лица.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2021 установлено, что ФИО3, признанный виновным в совершении мошенничества в отношении автомобиля № обманным путем на основании подложного договора купли-продажи, заключенного 26.04.2021 с якобы продавцом ООО «Рольф», осуществил постановку на регистрационный учёт данного автомобиля на своё имя, а затем 11.05.2021 продал его ответчику, от имени которого действовал агент ООО «Селинакар».
Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль у ФИО3, агент ответчика не проявил должную степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца, несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента. В частности не проверил подлинность договора купли-продажи от 26.04.2021, основании которого ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль, тогда как, являясь профессиональным участником рынка в области продажи автомобилей, ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", выдавая 11.05.2021 поручение на закупку данного автомобиля /л.д.95/, очевидно, имел возможность выяснить обстоятельства заключения вышеназванного договора и должен был усомниться в его подлинности.
Так, с 01.04.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц было размещено уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "РОЛЬФ" ОГРН <***>, сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования были внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2021 и в этот же день произведена регистрация вновь образованного юридического лица АО "РОЛЬФ" ОГРН <***>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является учредителем ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с размером участия в 99 % доли уставного капитала, а 1 % принадлежит частной компании ООО "ДЕЛАНС ЛИМИТЕД", страна происхождения Кипр, которое ранее на 99.9977 % владело реорганизованным ООО "РОЛЬФ" ОГРН <***>.
Из приведенных данных, размещенных в общем доступе, как в сети интернет в различных информационных ресурсах, таких как, СБИС, а также в ЕГРЮЛ, следует, что АО "РОЛЬФ" и ООО "ДЕЛАНС ЛИМИТЕД" являются владельцами ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", сотрудники которого, как и привлеченного им агента ООО «СЕЛИНАКАР», от имени которого, более того, выступал квалифицированный специалист ФИО4, поименованный как эксперт в договоре купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС ФИО3 № № от 11.05.2021, должны были и могли при вышеприведенных обстоятельствах усомниться в правовой «чистоте» совершаемой сделки и более тщательно проверить представленные продавцом автомобиля правоустанавливающие документы, выяснив их подлинность у своего же учредителя.
При этом факт возмездности договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ФИО3, не опровергался последним, установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Вместе с тем, установление добросовестности ответчика в момент приобретения спорного автомобиля, который в настоящее время возвращен законному владельцу в соответствии с приговором суда и вопрос о его изъятии из владения ответчика не является предметом данного судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения, возникшего между продавцом и покупателем спора и не исключает удовлетворение требований истца, основанных на положениях статей 460, 461 ГК РФ в связи с нарушением продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и в связи с изъятием у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку в ходе разбирательства по делу судом установлено, в том числе из объяснений самого истца, а ответчиком не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля третьими лицами в силу его принадлежности на момент продажи не ответчику, а иному лицу, суд приходит к выводу, что у истца при установленных обстоятельствах возникло право требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, при расторжении договора по мотиву существенного нарушения одной из сторон его условий законом предусмотрено полное возмещение полученного по договору при отсутствии встречного предоставления, а также возмещение убытков.
При этом несостоятельна в данном споре ссылка ответчика на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), о том, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку в данном деле спор возник в связи с изъятием у покупателя товара, обременённого правами третьих лиц и регулируется иными, вышеприведенными судом положениями закона, поэтому встречного предоставления в данной ситуации быть не может, поскольку проданный ответчиком товар отсутствует у покупателя в связи с его изъятием и передачей законному владельцу.
Кроме того, ошибочным является и мнение ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права и о наличии у него возможности осуществить защиту своих прав путем взыскания убытков в рамках уголовного дела с виновного в совершении преступления ФИО3, поскольку ФИО1 не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, проходил в нём как свидетель, при этом очевидно, что ущерб преступлением, совершенным ФИО3, причинен именно ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", который на возмездной основе приобрел у него спорный автомобиль, тогда как за продажу товара, обремененного правами третьих лиц, законом ответственность возложена именно на продавца, в связи с чем покупатель вправе обратиться непосредственно к тому, кто продал ему изъятый в последующем товар.
Являясь в данных правоотношениях потребителем, истец в силу ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении за приобретением такого технически сложного товара, как транспортное средство, к профессиональному участнику рынка, был вправе рассчитывать на получение товара соответствующего обычно предъявляемым к нему требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а в случае нарушения таких прав - предъявить претензии непосредственно продавцу товара.
Таким образом, в силу изложенного, договор купли-продажи № ФРЛ/П-0032759 бывшего в эксплуатации автомобиля, заключённый между сторонами по делу 18.07.2021 подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма в счёт стоимости изъятого у истца автомобиля взысканию с ответчика в размере 1 612 000 руб. в пользу истца /л.д.96/.
Кроме того, поскольку при таком положении продавец также обязан возместить истцу понесенные убытки, под которыми в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а именно: стоимость договоров страхования ОСАГО и КАСКО в размере уплаченных истцом в момент приобретения автомобиля страховых премий 9 273,77 руб. /л.д.100/ и 14380 руб. /л.д.99,100 оборот/ соответственно, поскольку отсутствие у истца, приобретённого у ответчика автомобиля, исключает пользование данными услугами страхования, как и картами РАТ стоимостью в 11 273,77 руб./л.д.97/.
Поскольку за перевод денежных средств в счёт оплаты указанных услуг с истца были удержаны комиссии в сумме 3 275,31 руб. = 3224 +22,55+28,76 /л.д.96-99/, они также подлежат возмещению за счёт ответчика.
Стоимость регистрационных действий при постановке спорного автомобиля на учёт в ГИБДД, составляющая, согласно представленным в материалы дела документам 1 750 руб. /л.д.98/, а не как заявлено истцом – 3 750 руб., а также стоимость регламентного технического обслуживания в последующем изъятого автомобиля в размере 8 470 руб. /л.д.104/ также подлежат возмещению за счёт ответчика.
Учитывая, что в день изъятия у истца автомобиля им была осуществлена заправка топливом на сумму в 2 027 руб., а не как заявлено в 3 000 руб., при этом оплата произведена банковской картой *5362 в 17:46 согласно представленному в материалы дела платежному поручению, а около 20:00 автомобиль уже был изъят сотрудниками правоохранительных органов и факт заправки автомобиля, как и затрат на указанную сумму ответчиком не оспорен, суд полагает возможным возместить истцу и данные расходы за счёт ответчика.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, продавшего товар обременённый правами третьих лиц, составляет 50 413,85 руб. = 9273,77 + 14 380 + 11273,77 + 3275,31 + 1750 + 8470 + 2027 /л.д.133/.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, а ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку претензия истца от 02.10.2021 была оставлена ответчиком без исполнения, начиная с 12.10.2021, то есть по истечении 10 дней, по 01.06.2022, истцом была начислена неустойка, размер которой истец самостоятельно ограничил общей суммой цены товара и убытков, а именно в 1 647 873,77 руб.
Вместе с тем, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что неустойка в размере 1 % начисляется не на сумму убытков, подлежащих возмещению потребителю, а на цену товара, в связи с чем расчёт неустойки от общей суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, является ошибочным.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки с целью её уменьшения, а также принимая во внимание действие на момент рассмотрения дела моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 на начисление неустойки (штрафов, пеней), на распространении действия, которого настаивал ответчик, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Данное разъяснение касалось моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что в названный перечень было включено только ООО «Рольф».
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в связи с чем руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков начисленная только за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения, в частности, продавцов к надлежащей продаже товаров в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) /Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021/.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений, принимая во внимание обстоятельства спора, возникшего между покупателем и продавцом изъятого в последующем товара, вид экономической деятельности ответчика, который может быть отнесен к лицам, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в целях сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципа равенства, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт продавца суд находит размер неустойки заявленный ко взысканию с ответчика соответствующей сумме цены договора и размеру убытков в 1 647 873,77 руб. несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства передать истцу товар свободны от прав третьих лиц, поскольку на момент продажи товара о данном факте, в частности, о нахождении автомобиля в федеральном розыске, продавцу товара не могло быть известно, а учитывая, что до вынесения приговора суда 27.12.2021, которым окончательно была определена правовая судьба изъятого у истца товара, ответчик мог полагаться на иной исход по уголовному делу, а потому данные обстоятельства суд полагает возможным принять как исключительные и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продажей товара обремененного правами третьих лиц и нарушения срока возврата, уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков, суд находит размер компенсации в 500 000 руб. определенный истцом, чрезмерно завышенным и полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 80 000 руб. за счёт ответчика.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истца, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.
Таким образом, размер штрафа составляет: 1 612 000 + 50 413,85 + 800 000 + 80 000 х 50 % = 1 271 207 руб.
Разрешая ходатайство ответчика, в том числе и о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, каких-то экстраординарных обстоятельств и несоразмерности штрафа, принимая во внимание, что требования истца, являющегося покупателем товара, обременённого правами третьих лиц, не были удовлетворены даже после постановленного судом приговора, подтверждающего факт совершения мошенничества в отношении данного автомобиля, что привело к отсутствию у истца, как самого товара, так и уплаченной за него денежной суммы, которая является значительной, то есть нарушение прав истца, как потребителя, носит длительный характер, учитывая также, что положения ст.333 ГК РФ могут быть применены только к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, в состав которой в данном случае уже вошла уменьшенная судом неустойка, оснований для снижения также и размера штрафа в сложившейся правовой ситуации суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 10 413 руб., а в части, от которой истец не был освобожден в связи с предъявлением иска ценой свыше одного миллиона рублей, а именно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 398,93 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.07.2021 в размере 1 612 000 руб., убытки в сумме 50 413,85 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 1 271 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398,93 руб.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 413 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья