РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лифан гос.номер Н924ЕТ, принадлежащем истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
... истец обратился с заявлением о страховом случае в офис страховщика в ... об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Истцу выдали направление на осмотр в ..., Строителей, ....
... в 13:00 часов НИЦ «Система» провела осмотр транспортного средства истца.
Направление на СТОА страховщиком выдано не было.
... страховщику вручена претензия, в которой истец ставит вопрос о принятии возможных мер для выдачи направления на СТОА и проведении ремонта на СТОА. Также истцом было заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА, период просрочки составлял 32 дня, сумма неустойки составила 128000 рублей.
... по страховому акту от ... платежным поручением ... выплачено 58400 рублей.
Поскольку банковские реквизиты были предоставлены страховщику для выплаты неустойки, никаких сообщений от страховщика, что выплаченная сумма является выплатой стоимости восстановительного ремонта не поступало, поступившие денежные средства расценены истцом как частичная выплата неустойки по претензии.
... истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ с требованием о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА.
... по страховому акту от ... платежным поручением ... выплачено 20831 рубль
Решением АНО «СОДФУ» от ... требования истца удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, но с учетом ранее произведенной выплаты в размере 58400 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт оставлено без рассмотрения.
Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ».
Истец, обращаясь в АНО «СОДФУ» просил взыскать неустойку не за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а за нарушение срока выдачи направления на СТОА.
Исполнить свои обязательства страховщик должен был до ... (включительно). Неустойка подлежит исчислению с ....
На ... направление на СТОА страховщиком не выдано. Период просрочки исполнения обязательств с ... по ... составляет 157 дней. Неустойка составляет 628000 рублей (400000 х 1%) х 157.
Размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой 400000 рублей.
С учетом ранее выплаченной суммы в размере 79231 рубль, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 320769 рублей.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 320769 рублей (400000 – 79231) – в счет неустойки за нарушение срока выдачи на ремонт на СТОА, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 80 рублей 66 копеек, 6000 рублей в счет юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 25000 рублей в счет юридических услуг по ведению дела в суде.
Решение АНО «СОДФУ» в части обязать страховщика произвести восстановительный ремонт с учетом ранее произведенной страховой выплаты 58400 рублей – изменить. Обязать страховщика произвести восстановительный ремонт в полном объеме. Ранее выплаченную сумму 58400 рублей зачесть в счет неустойки.
Определением Нижнекамского городского суда РТ исковые требования истцом были увеличены. Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение от ... отменено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части изменения решения АНО «СОДФУ» в части обязать страховщика произвести восстановительный ремонт с учетом ранее произведенной страховой выплаты изменить, обязании страховщика произвести восстановительный ремонт в полном объеме; обязании ранее выплаченную сумму зачесть в счет неустойки не поддержал. Также по поддержал требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Остальные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Также пояснил, что направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем истец направил ответчику претензию. Своим решением финансовый уполномоченный обязал ответчика провести ремонт транспортного средства истца. Свои обязательства по выдаче направления на ремонт ответчик своевременно не исполнил. Просит требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду возражении исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае признания исковых требования подлежащими удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и/или штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО СК «РГС») заключен договор ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval H6, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lifan 214814, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
В заявлении истцом указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Автосервис Эверест.
... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра от ....
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО НИЦ Система подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89100 рублей, с учетом износа - 58400 рублей.
... ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.
... в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором 42357081189305 от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления. К заявлению (претензии) приложены банковские реквизиты истца.
... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом .../А уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещение в денежной форме, а также об отсутствии основания для удовлетворения требования по оплате неустойки.
... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 20831 рубль, что подтверждается платежным поручением ..., а также выплату истцу расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 80 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Заявление ФИО1 c требованием об осуществлении ремонта транспортного средства поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ..., следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ...
Направление на СТОА в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было.
Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-90885/5010-003, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, почтовых расходов удовлетворены частично, на страховую организацию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 58400 руб.
Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком исполнены в установленный законодательством срок не были.
Направление на ремонт транспортного средства по состоянию на ... истцу выдано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ... № У-23-90885/5010-003 по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... за 157 дней просрочки с учетом ограничений в сумме 320769 рублей (400000 рублей – 79231 рубль).
Учитывая изложенные выше обстоятельства наряду с нормами права, суд находит требований истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за указанный период суд не находит, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 80 рублей 66 копеек.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 10519 рублей 22 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) неустойку в сумме 320769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 10519 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья Л.Н.Сахапова
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле
... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
УИД 16RS0...-25
Мотивированное решение составлено ...