Дело № 2-2-245/2022
12RS0014-02-2022-000480-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 П,С,О, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 П.С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 24 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством * был причинен вред транспортному средству * принадлежащего истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О.С.О. недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 100 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 86 347 руб. 55 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 17 220 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 70 коп.
Истец ФИО1 П.С.О., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.
Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 П.С.О. является собственником транспортного средства *
В результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2021 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством *, был причинен вред транспортному средству * принадлежащему истцу ФИО1 П.С.О.
Гражданская ответственность истца ФИО1 П.С.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося ДТП, наличие страхового случая подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
3 декабря 2021 г. истец ФИО1 П.С.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
6 декабря, 8 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство с составлением актов осмотра.
Письмом от 8 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности восстановительного ремонта, отказало в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
8 декабря 2021 г. ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № АТ11583277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 700 руб. 63 коп, с учетом износа - 53 600 руб.
20 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб.
17 мая 2022 г. ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.
Письмом от 20 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
3 июня 2022 г. истец посредством почтовой связи обратился в Службу финансового уполномоченного.
30 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-68921/5010-003 требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 П.С.О. страховое возмещение в части нотариальных услуг в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным выводы экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ11583277 от 8 декабря 2021 г. сторонами не оспариваются, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 700 руб. 63 коп., с учетом износа - 53600 руб.
Полагая, что ответчик безосновательно заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, истец ФИО1 П.С.О. обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), из расчета: 88 700 руб. 63 коп. – 53600 руб. = 35 100 руб. 63 коп., где 88 700 руб. 63 коп. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, 53 600 руб. - размер произведенной ответчиком страховой выплаты.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 100 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
ФИО1 П.С.О., будучи собственником транспортного средства *был вынужден для оформления документов по ДТП воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО4, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24 ноября 2021 г.
Согласно акту выполненных работ от 24 ноября 2021 г. аварийный комиссар выполнил услуги: выезд на место ДТП, составление схемы, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 1 декабря 2021 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.
На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара: 7000 руб.?246 дней?1% = 17 220 руб., где: 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 246 дней - количество дней просрочки за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г.; 1% - размер неустойки.
Также исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения: 35 100 руб.?246 дней?1% = 86 347 руб. 55 коп., где: 35 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 246 дней - количество дней просрочки за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г.; 1% - размер неустойки.
Обязанность страховщика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка подлежит расчету с 23 декабря 2021 г. (документы представлены ответчику 3 декабря 2021 г., последний день исполнения обязательств - 22 декабря 2021 г.) по 25 августа 2022 г.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты услуг аварийного комиссара, страхового возмещения.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. (день написания иска) в виде фиксированной суммы, а также в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2002 г. по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушениями обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. подлежит снижению до 35 000 руб., а неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара - до 7000 руб.
Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 руб.
С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должна быть взыскана в размере 351 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 313 652 руб. (400 000 – 86 347 руб. 55 коп.), равно как и подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 25 августа 2022 г. на указанную выше сумму.
Суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, категории дела, объему проделанной представителем работы.
Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1900 руб., в том числе 1300 руб. за удостоверение доверенности, 600 руб. за свидетельство верности копий документов, что подтверждается справкой нотариуса от 1 декабря 2021 г.
Поскольку расходы в сумме 1600 руб. взысканы решением финансового уполномоченного, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невозмещенные нотариальные расходы в размере 300 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 277 руб. 70 коп. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 3323 руб. в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 П.С.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 П.С.О. (паспорт гражданина Российской Федерации *) недоплаченное страховое возмещение в размере 35 100 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 35 000 руб., неустойку в размере 351 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 313 652 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по совершению нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 3323 руб. в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Ю. Петров
Решение17.10.2022