Дело № 2а-1182/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО Коллекторское агентство « 21 век » к административному ответчику старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство « 21 век » обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП,- постановления об окончании исполнительного производства от <дата>., возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> в связи с его нахождением в ОСП обязать пристава-исполнителя отменить постановление об окончании и возобновить производство, пакет документов направить взыскателю, восстановив таким образом нарушенное право взыскателя.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2,ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2,3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области по делу выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании со ФИО3 в пользу АО КБ « Пойдем» задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере 65743,23 руб.

<дата> между АО КБ « Пойдем» и ООО Коллекторское агентство « 21 век » заключен договор уступки права требования (цессии) №,процессуальным правопреемником по взысканию задолженности стал административный истец.

Указанный исполнительный документ на исполнении находился у судебного пристава - исполнителя ФИО2, исполнительное производство №-ИП <дата> (л.д.50).

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство, возбужденное <дата> окончено <дата> по основанию п. 3 ч.1 ст. 46,п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» за невозможностью установить местонахождение имущества должника, получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д.44).

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> начальник ОСП ФИО1 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> (л.д.39); исполнительное производство возбуждено вновь, судебному приставу -исполнителю поручено принять меры на исполнение требований исполнительного документа, которые как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время принимаются.

Административный истец с настоящим иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обратился в суд <дата>, то есть уже тогда, когда проводились исполнительные действия должностным лицом после самостоятельной отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что нарушение права взыскателя в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Возлагать определенные обязанности на должностное лицо невозможно исходя из отсутствия самого факта нарушения права, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено до обращения истца в суд с настоящим иском, на основании исполнительного документа выполняются исполнительные действия.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа в том случае, если оспариваемое решение, действия (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца ( п.1ч. 2).При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2ч.2).

При таких данных, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области без возложения на него обязанности устранить нарушенные права определенными действиями являются необоснованными, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО Коллекторское агентство « 21 век » также просит решить о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права взыскателя. В обоснование указывает о понесенных административным истцом судебных издержках в связи с оплатой договора поручения от <дата>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика понесённые в связи с обращением в суд с настоящим иском судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 коп. (л.д.14-15,22).

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Суд считает, что поскольку административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП неосновательно и решение принимается не в его пользу, то на стороне административного истца ООО Коллекторское агентство « 21 век» отсутствует право на возмещение заявленных судебных издержек. Во взыскании 7000 руб. административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103,111,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО Коллекторское агентство « 21 век » к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство « 21 век », заинтересованное лицо Главное Управление ФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу в сумме 7000 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева