Решение по делу № 2-4048/2022 от 23.08.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-4048/2022

63RS0038-01-2022-005313-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта МasterCard Standard № 546901хххххх6232 по эмиссионному контракту № 0607-Р-547288081 от 03.04.2012г., на имя ответчика открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,0% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 образовалась задолженность руб., в том числе: просроченные проценты- руб., просроченный основной долг- руб., неустойка – руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № 546901хххххх6232 в размере руб., в том числе: просроченные проценты- руб., просроченный основной долг- руб., неустойка – руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила что получала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами, кредитные обязательства исполняла, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязательства по данному кредитному договору. С расчетом задолженности и неустойкой не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.04.2012 между ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на открытие счета и предоставление кредитной карты, по условиям которого заемщику ФИО1 открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом 520 000 рублей.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка заемщик ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении кредитной карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,0% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику ФИО1 кредитную карту МasterCard Standard № 546901хххххх6232, на её имя открыл счет №.

Заемщик ФИО1, получив кредитную карту, воспользовалась средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность руб. в том числе: просроченные проценты- руб., просроченный основной долг- руб., неустойка – руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является не соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата кредитных средств перестала осуществляться ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство ответчика перед банком по возврату полученных средств возникло в силу договора. Банк перечислил денежные средства, предоставленные в качестве кредита, на счет, указанный заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, тем самым банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте № 546901хххххх6232 по состоянию на 18.01.2021 в размере коп., в том числе: просроченные проценты - руб. 63 коп., просроченный основной долг- руб. 14 коп., неустойку – руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере руб., что подтверждается платежным поручением № 428555 от 04.02.2021 г. на сумму руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № 546901хххххх6232 по состоянию на 18.01.2021 в размере руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты - руб. 63 коп., просроченный основной долг- руб. 14 коп., неустойку – руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 коп., а всего ) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова