№2-1704/2025

64RS0044-01-2025-001877-89

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 имущество – земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП от 21.04.2022 в отношении должника ФИО2, взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в сумме 111121,38 руб. До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено.

Ссылается, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном размере, на которые можно обратить взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку должником в добровольном порядке судебный акт не исполнен, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на данный земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором..

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <№>-ИП от 21.04.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова по делу <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111121,38 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель ссылается, что в ходе исполнения не установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок на указанном земельном участке.

Судом установлено, что земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве).

На земельном участке расположен объект с кадастровым номером <№> – жилой дом площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве).

Дата возникновения права собственности ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок – <Дата>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2014.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с <Дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, у них имеется двое детей – ФИО6, <Дата> г.р., и ФИО6, <Дата>

<Дата> ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО2 и дочь ФИО6

Таким образом, доля в праве на спорный земельный участок приобретен ФИО2 в браке с ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, по смыслу статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов имущества (доли в праве) возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Исходя из положений статей 8, 24, 237, 250, 255 ГК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности.

При этом суд учитывает, что вопрос о выделе принадлежащих ФИО2 долей в имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, как и не заявлено требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, как принадлежащий должнику на праве собственности.

Только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова