№ 33-5402/2023

№ 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился с иском к ООО «Уралмост» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ***. ФИО4, являясь директором ООО «Уралмост», путем заключения фиктивных договоров, представления в налоговую инспекцию в 2017-2019 годах заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет налогов в крупном размере на общую сумму 17 799 513 руб. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию. Прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Уралмост» в доход Российской Федерации сумму 17 799 513 руб. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МИФНС № по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НБК», определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № по (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Уралмост» (№) в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба в виде налога на добавленную стоимость (КБК №) - 8 342 319 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 2 581 245 руб., за 3 квартал 2017 года – 4 924 985 руб., за 4 квартал 2017 года – 836 089 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Уралмост» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 49 911,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралмост» просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч№

Из постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) следует, что ФИО4 в период с (дата) по (дата), являясь директором ООО «Уралмост», уклонился от уплаты налогов ООО «Уралмост» в бюджет в период с (дата) по (дата) на общую сумму 17 799 513 руб. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралмост», путем заключения фиктивных договоров с ООО «ЭлектроСпецСервис», ООО «ОптСтрой», ООО «НЕОТЭК», ООО «Строительно-монтажное управление-9», ООО «НБК», ООО «АС ОМЕГА», без фактического их исполнения, создав видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем представления в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, с уменьшением налоговых обязательств организации, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению НДС, исходя из означенных фиктивных договорных взаимоотношений.

Согласно заключению эксперта № от (дата) за период исследования с (дата) по (дата) (поквартально) выявлено включение ООО «Уралмост» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от контрагентов ООО «ЭлектроСпецСервис», ООО «ОптСтрой», ООО «НЕОТЭК», ООО «Строительно-монтажное управление-9», ООО «НБК», ООО «АС ОМЕГА», при условии, что взаимоотношения с указанными контрагентами в реальности не осуществлялись и имели своей целью необоснованное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Уралсмост» в бюджет за налоговые периоды за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, а именно за 2 квартал 2017 года в сумме 2 581 245 рублей по крайнему сроку уплаты - (дата), за 3 квартал 2017 года в сумме 4 924 986 рублей – по крайнему сроку уплаты (дата), за 4 квартал 2017 года в сумме 836 089 рублей - по крайнему сроку уплаты (дата), за 2 квартал 2018 года в сумме 1 102 698 рублей - по крайнему сроку уплаты (дата), за 4 квартал 2018 года в сумме 6 199 105 рублей - по крайнему сроку уплаты (дата), за 2 квартал 2019 года в сумме 318 723 рубля - по крайнему сроку уплаты (дата), за 4 квартал 2019 года в сумме 1 836 667 рублей - по крайнему сроку уплаты (дата).

Судебная коллегия, оценивая данное заключение в качестве доказательства, признает его допустимым, и достоверным поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали результаты данного заключения.

Решением ИФНС по (адрес) от (дата) №, к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «Уралмост» взыскано штраф в размере 1 006994, недоимка 17 576 163, пени 7 146 705,55 рублей.

Решением ИФНС по (адрес) № от (дата) произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств в размере 26 288 762,61 рубля.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), принято заявление ООО «Уралмост» о признании недействительным решения № от (дата) и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, возбуждено гражданское дело № А47-18348/2022. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения № от (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралмост» о признании недействительным решения от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Уралмост» в т.ч. доначислен НДС в сумме 8 342 319 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 233 844 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года в сумме 8 342 319,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 9 233 844,00 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Уралмост» условий пункта 1 статьи 54.1 ПК РФ, искажении ООО «Уралмост» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой», указанными организациями не могли быть выполнены обязательства по договорам поставкам товаров или выполнению работ, а единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, указывает, что вследствие уклонения ФИО4, являющегося директором ООО «Уралмост», от уплаты налогов, Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога в размере 17 799 513 руб.

Ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие частичное возмещение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Третьим лицом МИФНС России № 15 по Оренбургской области представлены письменные сведения об отсутствии у ООО «Уралмост» задолженности по НДС по расчету за 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 4 кварталы 2019 года, и о наличии задолженности в виде налога на добавленную стоимость в размере 8 342 319 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 2 581 245 руб., за 3 квартал 2017 года – 4 924 985 руб., за 4 квартал 2017 года – 836 089 руб.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма недоимки по указанному решению от (дата) не взыскана в полном объеме и ее взыскание приостановлено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4, являясь ***, умышленно уклонился от уплаты налогов в доход государства, чем был причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет налогов на добавленную стоимость с ООО «Уралмост» в размере 8 342 319 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Ответчик ООО «Уралмост» не согласилось с решением суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что именно действиями ФИО4, являющегося директором общества ООО «Уралмост» был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога в размере 17 799 513 рублей. Соответственно именно ФИО4 наряду с ООО «Уралмост» должен возмещать вред, причиненный преступлением.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с физического лица ущерба, причиненного государству в виде неполученной суммы налогов необходимо проверить реальную возможность взыскания указанной суммы задолженности с юридического лица. В случае исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов может быть обоснованным.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЮГРЮЛ ООО «Уралмост» № является действующей организацией, в отношении данной организации процедуры конкурсного производства не имеется.

Прекращение уголовного дела в отношении *** ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по основанию, не являющемуся реабилитирующим, является достаточным основанием для взыскании ущерба в доход государства.

Само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении *** данной организации не означает освобождение юридического лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу соблюдены установленные законом условия привлечения ответчика ООО «Уралмост» к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины в возникших убытках со стороны общества, поскольку недоимка возникла именно в результате действий директора ФИО4, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания образовавшейся недоимки именно с плательщика налогов, коим является юридическое лицо, от имени которого и действовал его директор.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы недоимки в качестве ущерба, поскольку имеется решение налогового органа о взыскании данной недоимки, что может привести к двойному взысканию недоплаченной суммы налогов. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие указанного выше решения налогового органа, не препятствует прокурору обращению в суд с самостоятельным требованием, в случае взыскания суммы по решению налогового органа спорные суммы могут быть зачтены в рамках исполнения решения суда. Кроме того, указанные решения налоговых органов оспариваются юридическим лицом и в настоящее время их исполнение приостановлено, что исключает двойного взыскания спорной суммы.

Доводы ответчика о неверном указании в резолютивной части решения взыскиваемой суммы ущерба как налога на добавленную стоимость, с указанием КБК, что противоречит изменениям внесенным в Налоговый кодекс РФ, в части исключения кодов бюджетной классификации, также являются несостоятельными, данные указания не привели к вынесению по сути верного решения. Указанные неточности возможно скорректировать в порядке исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи