Решение по делу № 2А-226/2023 от 16.01.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Столичная Сервисная Компания», ЕФ ПАО «МДМ –БАНК», ООО «ФИДЭМ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «УК РЭУ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Русь», НАО «Первое коллекторское бюро», <ФИО> Югры ( Югорский фонд капитального фонда).

Дело № 2а-226/2023 (2а-8398/2022;)

86RS0004-01-2022-008614-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 16 января 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Столичная Сервисная Компания», ЕФ ПАО «МДМ –БАНК», ООО «ФИДЭМ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «УК РЭУ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Русь», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4 Югры ( Югорский фонд капитального фонда),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выражающееся в неизготовлении Постановлений о размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, не произведении сверки поступивших и распределенных денежных средств за период с 2015 по апрель 2022 года; непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанность провести сверку поступивших и распределенных по взыскателям денежных средств в отношении должника ФИО1 за период с 2015 по май 2022 года, устранить причины несоответствия расчетов присужденных и взысканных сумм административного истца и административного ответчика в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в период с 2015 по май 2022 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, из указанного Постановления административный истец узнала о сумме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Как установил административный ответчик, сумма долга по 6-ти последним исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 606, 84 руб., в том числе, остаток основного долга - 405 462,40 руб.; неосновного долга - 77 144, 44 руб.

Из справок и предоставленных распечаток работодателя узнала, что в период с 2015 года по декабрь 2021 года из заработной платы было удержано в общей сложности 1 527 212,69 руб.

В ответ на запрос информации от ОСП по <адрес> было получены копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств за период с 2015 по 2021 год на сумму 1 427 188, 63 руб.

Так как с заработной платы за указанный период было удержано 1 527 212,69 руб., со счетов в Сбербанке в 2021 году удержано еще 13 096,13 руб., т.е. взыскано было 1 540 308,88 руб, добиться документов, подтверждающих остаток долга в размере 482 тысяч руб., административный истец не смогла, в марте 2022 года отвезла в ОСП по <адрес> претензию от ДД.ММ.ГГГГ и попросила вынести Постановление о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, постановление о размере долга не изготовлено, расчет суммы долга никак не был обоснован, кому конкретно и по каким судебным актам были перечислены денежные средства в размере 1 540 308,88 руб., не узнала.

По данным ОСП по <адрес>, за период с 2015 по 2021 год с нее взыскано и распределено по взыскателям всего 991 817, 70 руб.

На основании полученных сведений и в связи с продолжающимися удержаниями со счета в банке в 2022 году, представителем сделан новый расчет суммы несоответствия между присужденными суммами, взысканной суммой и суммой долга и составлена вторая претензия -жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ записалась на очередной прием к судебному приставу- исполнителю на прием. На сегодняшний день никакого ответа снова не последовало.

В судебном заседании сторона административного истца на требованиях настаивала, представитель административного истца пояснила, что нарушение прав видит в том, что после предоставления судебным приставом-исполнителем расчетов удержаний по исполнительному листу установлены расхождения в рамках двух исполнительных производств – по взысканиям в пользу ООО «ФИДЭМ» и ООО «Национальная служба взыскания». Так, согласно первичным бухгалтерским документам, за период с 2016 года по октябрь 2021 работодатель перечислил на счет ООО «ФИДЭМ» 196 435,29 рублей, на счет отделения судебных приставов- 61 604,04 рубля, всего 258 039,33 рубля. При общей сумме долга в 270 864,62 рубля задолженность на конец октября 2021 года составляла 12 825,29 рублей. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника указано, что долг по исполнительному производству составляет 198 970,78 рублей, что больше фактического на 186 145,49 рублей. За период с ноября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлений о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение отделения, в пользу ООО «ФИДЭМ» распределено еще 41 627,99 рублей. Таким образом, в пользу ООО «ФИДЭМ» с ее доходов взыскано 299 667,32 рубля, что на 28 802,70 рублей больше присужденной суммы.

Также по делу № с административного истца подлежала взысканию в пользу ООО «Национальная служба взыскания» денежная сумма в размере 19 975,68 рублей. Согласно постановлению о распределении денежных средств с января 2020 года по июнь 2022 года в пользу ООО «Национальная служба взыскания» перечислено 26 213,39 рублей, что на 6 297,71 рубль больше присужденной суммы.

Полагает, что вышеуказанные излишне взысканные суммы должны быть возвращены административным ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований возражала, указала, что в пользу ООО «Национальная служба взыскания» было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, в связи с чем взыскание за спорный период и превысило 19 975,68 рублей.

С указанным пояснением судебного пристава-исполнителя сторона административного истца согласилась.

В отношении довода стороны административного истца о том, что за период с 2016 года по октябрь 2021 работодатель перечислил на счет ООО «ФИДЭМ» 196 435,29 рублей, на счет отделения судебных приставов- 61 604,04 рубля, всего 258 039,33 рубля, - судебный пристав-исполнитель пояснила, что часть платежей зачтена в счет задолженности по сводному исполнительному производству.

Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время задолженность административного истца по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам без учета исполнительского сбора составляет около двухсот тысяч рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи);

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что административный истец, обращаясь с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выражающееся в неизготовлении Постановлений о размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, не произведении сверки поступивших и распределенных денежных средств за период с 2015 по апрель 2022 года; непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанность провести сверку поступивших и распределенных по взыскателям денежных средств в отношении должника ФИО1 за период с 2015 по май 2022 года, устранить причины несоответствия расчетов присужденных и взысканных сумм административного истца и административного ответчика в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в период с 2015 по май 2022 года, - фактически на момента рассмотрения спора видит нарушение своих прав в том, что согласно первичным бухгалтерским документам, в пользу ООО «ФИДЭМ» с ее доходов взыскано 299 667,32 рубля, что на 28 802,70 рублей больше присужденной суммы. Также по делу № с административного истца подлежала взысканию в пользу ООО «Национальная служба взыскания» денежная сумма в размере 19 975,68 рублей. Согласно постановлению о распределении денежных средств с января 2020 года по июнь 2022 года в пользу ООО «Национальная служба взыскания» перечислено 26 213,39 рублей, что на 6 297,71 рубль больше присужденной суммы. Полагает, что вышеуказанные излишне взысканные суммы должны быть возвращены административным ответчиком.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении административного истца в пользу ООО «Национальная служба взыскания» было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, в связи с чем взыскание за спорный период и превысило 19 975,68 рублей, - стороной административного истца оспорен не был, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем копиями платежных поручений. В связи с чем судом не установлено нарушений взысканий в пользу ООО «Национальная служба взыскания», нарушений прав административного истца взысканием на 6 297,71 рубль больше присужденной суммы.

Довод стороны административного истца о том, что в пользу ООО «ФИДЭМ» с ее доходов взыскано 299 667,32 рубля, что на 28 802,70 рублей больше присужденной суммы, также судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в отделение судебных приставов, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства 67220/21/86018-СД, которое включает в себя в том числе взыскание по исполнительному производству в пользу ОО «ФИДЭМ» №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 270 864.62 рублей в отношении ФИО1)

В случае если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов) требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ).

Административным истцом не подтверждено нарушения прав чрезмерным взысканием, сводное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Также административным истцом в рамках настоящего спора не подтверждено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выражающееся в неизготовлении Постановлений о размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, не произведении сверки поступивших и распределенных денежных средств за период с 2015 по апрель 2022 года; непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, - повлекло нарушении ее прав, поскольку такового при рассмотрении дела не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку нарушения прав административного истца не установлено, ходатайство ФИО1 о приостановлении взыскания в рамках сводного исполнительного производства 67220/21/86018-СД до вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований не лишает административного истца права обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой провести сверку поступивших и распределенных по взыскателям денежных средств в рамках иных исполнительных производств, в случае несогласия с суммой задолженности – обратиться с соответствующим требованием в суд в сроки, установленные КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выражающееся в неизготовлении Постановлений о размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, не произведении сверки поступивших и распределенных денежных средств за период с 2015 по апрель 2022 года; непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанность провести сверку поступивших и распределенных по взыскателям денежных средств в отношении должника ФИО1 за период с 2015 по май 2022 года, устранить причины несоответствия расчетов присужденных и взысканных сумм административного истца и административного ответчика в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в период с 2015 по май 2022 года; обязать административного ответчика возвратить излишне взысканные суммы.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении взыскания в рамках сводного исполнительного производства 67220/21/86018-СД до вступления в законную силу решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023

Судья Ю.Н. Смирнова