Дело №
УИД 91RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 февраля 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Весна» ФИО7, третье лицо: ФИО8, о признании ничтожным протокола общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Сакский районный суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Весна» (далее по тексту - СПК) ФИО7 о признании ничтожным протокола общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирует тем, что истцы, являясь членами СПК «Весна», неоднократно обращались к председателю правления СПК «Весна» с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, а также протоколами общих собраний и правления СПК и иными документами. Но им без указания мотивов на протяжении последних трёх лет руководство СПК отказывало.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в Сакский районный суд Республики Крым об истребовании документов и протоколов общих собраний. Иск в части истребования протоколов собраний удовлетворен. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
В феврале 2022 года председатель правления СПК ФИО7 обратился с иском к некоторым членам кооператива о взыскании задолженности по взносам, размер которых был определен на общих собрания СПК «Весна».
ДД.ММ.ГГГГ по запросу мирового судьи председатель правления ФИО7 предоставил копию протокола общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности по числу присутствующих и числу проголосовавших лиц. Протокол не отвечает установленным требованиям форма и содержание протокола общего собрания.
Просят признать ничтожным протокол и протокольное постановление общего собрания Садоводческого потребительского кооператива Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сакского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО8.
В судебном заседании истец ФИО11, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО11- ФИО15, представитель истцов ФИО6, ФИО3- ФИО16 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО15 дополнил, что истцам стало известно в мае 2022 о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства в судебном участке <адрес>, где истцам был предоставлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.. Кворум на собрании отсутствовал, т.к. принимали участие в собрании только 36 человек, а членов СПК всего 86. Если суд посчитает, что срок подачи иска пропущен, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель истцов - ФИО16 также дополнил, что на собрании присутствовало только 29 человек. Председатель СПК ФИО7 развешивал объявления о необходимости оплаты задолженности за свет и за воду. ФИО3 знал о тарифах от кассира, но его принуждали к оплате по новым тарифам и он в 2019 оплачивал частями.ДД.ММ.ГГГГ подали иск в суд и решением суда обязали ФИО17 предоставить все документы СПК, но он не предоставил. ФИО6 не член СПФИО26 и ФИО33 - не члены СПК, их необходимо исключить. ФИО18 и ФИО3 на собрании не присутствовали. За ФИО32 без доверенности голосовал ФИО19, соответственно, ее голос также исключить.
Истец ФИО11 дополнил, что он на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, но летом 2021 года узнал о новых тарифах.
Представитель СПК «Весна» ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока на подачу иска в суд, о чем подал письменное ходатайство. Дополнил, что кворум имел место, 8 истцов в 2019 году внесли по новым тарифам оплату за пользование водой и членский взнос. ФИО21 и ФИО4 никогда не были членами СПК. На собрании был составлен список присутствующих, а также председатель собрания попросил подготовить список голосовавших за повышение тарифа на воду отдельно, что и было сделано. После собрания протокол был помещен на доску объявлений, а также всегда находился у кассира, и при оплате можно было с ним ознакомиться. Относительно предоставления копий документов СПК во исполнения решения суда, пояснил, что истцы не желали сами оплачивать изготовление копий, а СПК не располагал ксероксом и не имел денежных средств. ФИО22 лично составила список присутствующих на собрании членов в количестве 46 человек.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что он был избран секретарем собрания СПК ДД.ММ.ГГГГ. Кворум был. ФИО7 вел учет. Составили отдельно список голосовавших членов.
Ответчик председатель СПК ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. был кворум, на собрании присутствовало 46 человек. Протокол вывешивали на доску объявлений при въезде в СПК и на столбах, также протокол находился у ФИО25-кассира СПК. Нет членских книжек в СПК, но есть книга по оплате за воду и за эл. энергию и членские взносы. Он подписал протокол сразу после проведения собрания. Считал присутствующих вручную, было 46 человек.
Иные участники процесса не явились, представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истцов в суд поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании суду показал, что он по доверенности от члена СПК ФИО24 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с протоколом собрания, сведения о присутствующих в него внесены верно. Доверенность он отдавал председателю. На собрании сначала поднятием рук присутствующих председатель определил кворум, потом отдельно ставили подписи, когда голосовали за тарифы на воду.
Свидетель ФИО25 суду показала, что она на собрании СПК ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. С протоколом собрания знакома. Он размещен на доске объявлений в СПК и у нее в кабинете, где она собирает оплату с членов СПК, работая кассиром. Точно «по рукам» посчитали кворум. Было 46 человек. Она лично расписывалась в списке голосовавших за повышение тарифа на воду.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что СПК «Весна» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 91 №. Председателем СПК с 2015 года является ФИО7, что подтверждается информацией из ЕРГЮЛ.
Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в ст.11 определены права и обязанности члена товарищества, в том числе право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4).
Судом установлено, что согласно выписки из реестра членов СПК, истцы ФИО4 и ФИО21 не являются членами СПК. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами и представителем ФИО16.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО21 не наделены законодателем правом обжаловать решение общего собрания СПК, обжалуемое решение собрания не повлияло на права истцов и не повлекли для них никаких неблагоприятных последствий.
В силу положений, закрепленных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Статья 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч.25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).
Как предусмотрено положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СПК «Весна» в очной форме.
В соответствии с п.13.3 Устава СПК, общее собрание кооператива правомочно принимать решение, если на нем присутствует более половины членов кооператива.
Судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в СПК, согласно списку (реестру) членов, представленному ответчиком, числится 80 человек.
Из протокола общего собрания, пояснений стороны ответчика и третьего лица, а также свидетелей, на собрании присутствовало 46 человек, согласно списка присутствующих и голосовавших за увеличение цены на воду до 20 руб. за метр кубический.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, вошедший в число присутствующих членов СПК на собрании ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является. Данное обстоятельство не оспорено сторонами дела.
Также суд, проверив доводы стороны истца об исключении из числа присутствующих ФИО18, ФИО27, ФИО33 и ФИО34, установил следующее.
Согласно списка членов СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СПК являются, в том числе : ФИО26( <адрес>, №, уч.№с 1), ФИО27( <адрес>, № уч.№), ФИО28( <адрес>, №, уч.№).
В списке членов, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ значатся:
- ФИО29, но членом СПК он не является, доверенность действовать в интересах члена СПК ФИО26 в суд не предоставлена;
- ФИО28- член СПК, присутствовала на собрании и голосовала;
- ФИО27- член СПК, ДД.ММ.ГГГГ предоставил доверенность ФИО19 на общих собраниях членов СПК действовать в его интересах. ФИО19 присутствовала на собрании и голосовала. В списках присутствующих 46 членов собрания имеется запись о ФИО31( №), которая членом СПК не является;
-ФИО30 - член СПК, присутствовала и голосовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ (№ в списке 28).
- ФИО3- член СПК, в списке присутствующих он включен, но не голосовал за повышение тарифа.
Таким образом, судом установлено, что из 46 присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК, ФИО4, ФИО29, ФИО31 не являются членами СПК. Соответственно, суд проверяя наличие кворума на общем собрании, исключает данных лиц из списка. Также суд принимает пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО16 и истца ФИО11 о том, что данные члены СПК не присутствовали на собрании в качестве достоверных доказательств.
Так, учитывая, что от имени ФИО27 на собрании присутствовала ФИО19, кворум на собрании имелся, исходя из расчета: 46-5 +1=42, что более половины от членов СПК.
Суд критически относится к доводам представителя ФИО16 об отсутствии ФИО30, т.к. она проголосовала, что подтверждается списком голосовавших. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергается.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцами не доказан факт отсутствия кворума на общем собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд критически относится к доводам истцов относительно несоответствия протокола требованиям по форме и содержанию.
Протокол составлен с соблюдением положений закона, установленных в ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что «за» принятие решения о повышении тарифа за пользование водой в СПК до 20 руб./куб.м, голосовали -32 человека, против - 14 человек, воздержавшихся нет.
По вопросу размера целевого взноса за 2019 год в размере 7 100 руб. и платы за проект на скважину - 2 000 руб. с каждого члена СПК «Весна» и сдачи взносов в течение 4-х месяцев голосовали «за» -37 человек, «против» -нет, воздержались -9 человек.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово - экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона».
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что «за» принятие данных решений на собрании проголосовало 2/3 от присутствующих на нем членов СПК.
Истцами в суд не представлено доказательств, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что истцы обратились в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 лет с даты его проведения.
Представителем истцов ФИО15 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что о нарушении их прав им стало известно в мае 2022 в ходе судебного разбирательства в судебном участке <адрес> 2022, т.к. ответчиком в суд представлены доказательства оплаты истцами в 2019 году стоимости услуг по водоснабжению по новым тарифам, утвержденным оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и взноса на проект скважины. Кроме того, суд отмечает, что ФИО13 присутствовал на собрании и знал о принятых на нем решениях, а также голосовал «за» принятие спорного решения ( имеется подпись в списке голосовавших).
Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств пропуска шестимесячного срока пояснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей о размещении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений, т.е. сведение о принятых решениях стали доступны членам СПК в марте 2019 года, более чем за три года до подачи иска в суд. Кроме того, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 возложена обязанность предоставить истцам протоколы собраний СПК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы задолго до июля 2022 года, а именно уже в марте 2019 узнали или должны были узнать о принятом решении на общем собрании членов СПК ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска истцами с процессуального срока судом не установлено.
При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Весна» ФИО7, третье лицо: ФИО8, о признании ничтожным протокола и решений общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова