Решение по делу № 2-2897/2025 от 04.06.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2897/2025

21 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003043-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи», общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадало принадлежащее ему транспортное средство «Nissan» с гос. рег. знаком <***> Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ТКМ-421» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Экопрофи». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ООО Страховая Компания «Гелиос». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 50 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на текущую дату составляет 106 800 руб. Также истцом были понесены расходы на лекарства, в связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб. В связи с чем истец просит суд взыскать убытки в размере 56 800 руб. (106 800 – 50 000), расходы на лекарство в размере 121 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Экопрофи», извещенное надлежащим образом, в пред представителя не направило, в письменном отзыве просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с размером ущерба на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность опровергнуть сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan» с гос. рег. знаком <***>

Собственником транспортного средства «ТКМ-421» с гос. рег. знаком <***> является ООО «Экопрофи».

10.02.2025 в 10 час. 30 мин. в районе ... в г. Архангельске транспортное средство «ТКМ-421» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 совершило наезд на стоящий автомобиль «Nissan» с гос. рег. знаком <***> принадлежащий истцу.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Экопрофи».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца были поврежден задний бампер с элементами.

Исходя из обстоятельств ДТП, поведения обоих водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ТКМ-421» с гос. рег. знаком <***> ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО СК «Гелиос».

12.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты ФИО1

26.02.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством, его работник является виновником ДТП, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.03.2025 № 81/02/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 106 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 как доказательство размера убытков, так как оно выполнено компетентным лицом, является подробным и мотивированным, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 56 800 руб. (106 800 – 50 000). Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 800 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков на приобретение лекарства в размере 121 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на лекарства относятся в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому возмещению, за возмещение которых ссудит обратиться в страховую компанию. Кроме того, в качестве доказательства несения расходов представлен только кассовой чек о приобретение таблеток «Андипал», однако нет доказательств, что данные медицинский препарат был прописан истцу врачом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть на 99,78 % (56 800 х 100 / (56 800 + 121)).

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2025 № 81/02/25, чеком от 13.03.2025. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размера ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.03.2025 №13032025-1, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучить представленные клиентом документы, проинформировать о вариантах разрешения проблем, представить устные консультации, подготовить иск, представлять интересы в суде.

Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец оплатил 13.03.2025, что подтверждается чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан, представитель участвовал в суде 21.05.2025.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, учитывая возражения ответчика, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на оплату почтовых услуг составляют сумму 201 руб. 60 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили сумму 4 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 485 руб. 70 коп. (6 500 х 99,78 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 19 956 руб. (20 000 х 99,78 %), почтовые расходы в размере 201 руб. 16 коп. (201,6 х 99,78 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 20 коп. (4 000 х 99,78 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 56 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 485 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 956 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 20 коп., всего взыскать 87 434 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.