50RS0029-01-2025-002789-50
Дело № 2а-2779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», о признании незаконным действия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 A.А. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, отменить указанный запрет как несоразмерную и неправомерную меру.
Административный ответчик иск не признал, направил в суд письменные возражения на иск из которых следует, что приставом направлялись запросы, ответы не содержат информации о доходах должника, иных оснований для мер принудительного исполнения не усматривалось.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 B. В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трёх транспортных средств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г/н №.
Судом установлено, что данное постановление было вынесено в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа (ипотеке) в размере 303 401,26 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость ограничения регистрационных действий в отношении всех указанных транспортных средств одновременно.
Оценка материального положения должника, меры по взысканию и обеспечению исполнения исполнительного документа не обоснованы индивидуально по каждому объекту имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> имеет высокую рыночную стоимость и может быть достаточным для обеспечения требований взыскателя.
Транспортные средства <данные изъяты>, хотя и являются имуществом истца, не представляют объективной необходимости применения обеспечительной меры в условиях отсутствия доказательств их отчуждения, скрытия либо иной угрозы исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 68 и пунктом 4 части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан применять меры принудительного исполнения исходя из принципа соразмерности и необходимости, и не вправе ограничивать имущественные права должника сверх меры.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит частичной отмене в части ограничения прав административного истца в отношении BMW Х7 и Mercedes-Benz S500, как необоснованное и несоразмерное, при этом требования об отмене запрета на GLE 400 D 4MATIC удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 150 главой 22 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», о признании незаконным действия должностного лица ФССП и обязании совершить действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска, в том числе в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко