< >

дело № 2-5736/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003224-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском Й., ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика Й. неосновательное обогащение в размере 88 515 руб., с ответчика ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 3 369 руб. 80 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2024 года ему поступило сообщение в мессенджере от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истца убедили перевести денежные средства в размере 91 884 руб. 80 коп. на банковские счета неизвестных ему физических лиц. 31 октября 2024 года истец перевел Й. 88 515 руб., 30 октября 2024 года перевел ФИО3 3 369 руб. 80 коп. После этого представители компании перестали выходить на связь, заработанных средств истец так и не получил. По факту обмана истец обратился в полицию, следователем ОМВД России по <адрес> 27 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что ответчик должны вернуть ему неосновательно полученные денежные средства.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Й. на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по причине отдаленности места проживания, о дне слушания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд 01 ноября 2025 года по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд 02 ноября 2025 года по истечении срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дне слушания извещены по электронной почте 29 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в конце октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием неустановленных средств связи, представляясь сотрудником компании «RADISSONVIP.TOP» под предлогом получения дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 508 845 руб. на неустановленные банковские карты, которые похитило и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

27 ноября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Вследствие действий неустановленного лица 30 октября 2024 года ФИО1 ошибочно перевел денежные средства в размере 3 320 руб. по номеру мобильного телефона на счет ФИО3, 31 октября 2024 года ФИО1 перевел денежные средства в размере 60 357 руб. и 28 158 руб. на счета ФИО2

Факт перевода принадлежащих ФИО1 указанных денежных средств на счета ответчиков подтверждается квитанциями и банковскими выписками.

При этом ответчиками суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06,2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиками не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 88 515 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поэтому требования истца о взыскании с него денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 369 руб. 80 коп. Согласно выписке о движении денежных средств на счет ФИО3 поступила сумма 3 320 руб., именно данные денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и взыскать в пользу истца. 49,8 руб. удержано банком в качестве комиссии за перевод денежных средств. Эту сумму ФИО3 от ФИО1 не получал.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 88 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 3 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб.

В остальной сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова