Мотивированное решение изготовлено №

ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Императив Медиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №************9519 в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего истцу была незаконно списана сумма 996000 рублей, которые были переведены на счет №************0054 в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, принадлежащий ФИО1, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «премия за март 2025). Указывает, что между истцом и ответчиком никогда не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, в связи с чем, у ООО «Императив-Медиа» не было оснований для поощрения ФИО1 в виде перевода ему премии в размере 996000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истце просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 996000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Императив-Медиа» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России; указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещена о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О, от 29 сентября 2016 года №1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», была осуществлена расходная операция на сумму 996000 рублей, путем перечисления указанной суммы на открытый на имя ответчика ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет №, при этом в назначении платежа указано «премия за март 2025».

В подтверждение данных перечислений истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика; выписка по счету ответчика, открытого в Банке ВТБ (ПАО), а также выписка по счету истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета истца была зачислена указанная сумма, как премия за ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 996000 рублей, также подтверждается сведениями из ПАО «Промсвязьбанк», полученными по запросу суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Императив Медиа», что подтверждается формами 6НДФЛ за 2024 и 2025 года, сведениями по страхователю, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета, в которых указания на ФИО1, как на застрахованное лицо, не имеется. Отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений также подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которых следует, что в базе данных налогового органа имеются лишь сведения о доходах ФИО1, полученные в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, что действия выполнялись по указанию руководства фирмы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств того, что перечисление ООО «Императив Медиа» в пользу ФИО1 денежных средств производилось истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия иных правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком ФИО1 также не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт перечисления денежных средств в заявленном размере на банковский счет ответчика, установив отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, при н предоставлении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств законности удержания полученных от истца денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Императив Медиа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в размере 24920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Императив Медиа» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Императив Медиа» сумму неосновательного обогащения в размере 996000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинина