Решение по делу № 2-1175/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 18 сентября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А.., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3, ООО ТК "ОРДА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66054,12 руб., неустойки в размере 48880,04 рудей, а также с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке телеграммы в размере 408,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО3 о взыскании ущерба в размере 63437,88 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421,40 руб., государственной пошлины в размере 2103 рублей; солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 3279 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы с связанные с оформлением доверенности в размере 2488 рублей.

Требовании мотивировав тем, что *** у .......Б на ....... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Eacetti государственный номер *. принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же, и автомобиля Scania S4X200 с полуприцепом государственный номер * принадлежащего ООО «Альтера», автомобилем управлял ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по ......., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Scania S4X200 государственный номер * ФИО3. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ААВ *. выданным страховой компанией АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямою возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

Истцом *** в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот)рублей.

В соответствии с этим истец *** обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 408 рублей 20 копеек, эвакуацию с места ДТП в размере 12 000 рублей, расходы по стоянке автомобиля с момента ДП1 до момента осмотра в размере 1 500 рублей. *** данная претензия была получена.

*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу 46 521 рубль, из которых: 28 300 рублей - сумма страхового возмещения, 4 721 рубль - расходы на проведение экспертизы. 12 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства. 1 500 рублей - расходы на хранение транспортного средства.

*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 10 168 рублей, с учетом удержанных 13% подоходного налога.

Не согласившись с данным перечислением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

При рассмотрении обращения истца АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 054 рубля 12 копеек, с учетом износа - 120 000 рублей. Таким образом, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница в размере 66 054 рубля 12 копеек.

Кроме того, неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с момента, когда было частичное перечисление (с ***) до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 48 880 рублей 04 копеек (66 054,12/100*74 дня = 48 880,04).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое м пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, в которой стоимость ремонта автомобиля была посчитана по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный номер * без учета износа составила 249 492 рубля. В данном случае, сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, предусмотренный согласно ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому невозмещенная часть причиненного ущерба, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО3.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 63 437 рублей 88 копейки (249492-186 054,12 = 63 437.88).

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 054 руб. 12 копеек, неустойку в размере 48 880 руб. 04 коп., неустойку 1 % от суммы недоплаты (66 054 рубля) с *** по день фактического исполнения обязательства по договору включительно, стоимость телеграммы в размере 408 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63 437 руб. 88 копеек, стоимость телеграммы в размере: 421 руб. 40 коп., государственная пошлина. в размере 2 103 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с подготовкой документов и составлением досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость экспертизы в размере 3 279 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 488 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "Альтера", ООО "Артэк групп",

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ТК "ОРДА".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "ОРДА".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак * под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС СКАНИЯ с полуприцепом, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера».

В результате ДТП от *** автомобилю ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от *** был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП от *** ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ * (срок действия с *** по ***).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.. с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что заявление истца содержало просьбу провести осмотр ТС по месту нахождения ТС (хранения ТС) в связи с наличием повреждений, препятствующими передвижению ТС, то в адрес ФИО2 сотрудником АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о проведении осмотра ТС ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак *, который состоится *** в 12:00 по адресу: ........

*** осмотр ТС ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер <***> был проведен, о чем оставлен акт осмотра ТС *.

По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее по тексту - ООО «МЭАЦ»),

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от *** № * (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 149 651, 12 рублей, с учетом износа составляет 91 700, 00 рублей.

*** в адрес ФИО2 направлено письмо (исх. СГ-191456) о необходимости предоставления в адрес страховщика дополнительных документов, а именно документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

*** АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 91 700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

*** в адрес АО «СОГАЗ» поступила телеграмма о проведении осмотра ТС ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак *.01.2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: ........

*** в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта * от *** ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 249 492, 00 рублей, с учетом износа составляет 136 329, 00 рублей.

Анализ заключения ООО «ПроЭксперт» показал, что имеются не соответствия требованиям Единой методики в части пунктов 2.2., 2.7., Приложение *, а также имеются несоответствие, а также имеются несоответствия Положения Банка России от *** *-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части пунктов 4 и 8, а именно: эксперт исключен из реестра экспертов-техников, не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС: включения в расчётную часть стоимость запасных частей не соответствующих справочнику РСА; не верно рассчитан износ; не обосновано учитываются детали разового монтажа. - ремонт - повреждения детали устраняются методами ремонта.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом-техником ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № *F00 от ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 186 054, 12 рублей, с учетом износа составляет 120 000, 00 рублей.

*** в адрес истца ФИО2 направлено письмо о принятом положительном решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, а именно 28 300, 00 руб. - страховое возмещение; 4 721, 00 руб. - расходы по оценке; 12 000, 00 руб. - расходы на эвакуацию ТС; 1 500, 00 руб. - расходы на хранение ТС).

*** АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в общем размере 46 521 рубль 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения составила 28 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 4 721 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы на хранение Транспортного средства составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО2 перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от *** *, от *** * (НДФЛ).

*** истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

*** в рамках ФЗ от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным вынесено решение № * об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от *** №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 857, 40 рублей, с учетом износа составляет 119 100, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 677, 25 рублей.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

По мнению АО «СОГАЗ», требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью его размера, а также недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положение Банка России от *** *-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного"транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих "Замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из предоставленных страховщику документов следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события Заявитель не выбрал конкретный вариант формы страхового возмещения.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА), на территории ....... имеются следующие СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта легковых средств, в том числе легковых транспортных средств марки Chevrolet, а также которые осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств не старше 12 лет:

ИП ФИО4 (......., стр. Д);

ООО «АвтоГеометрия» (.......А);

ООО «Клаксон» (......., пер. Рабочий, .......);

ООО «СтандартАвтоНН» (......., д.

194 А);

ООО «Терико» (.......; .......).

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9906 * годом выпуска Транспортного средства является 2009 год.

Таким образом, на дату ДТП от *** Транспортное средство находится в эксплуатации более 13 лет.

Учитывая тот факт, что СТОА ИП ФИО4, ООО «АвтоГеометрия», ООО «Клаксон», ООО «СтандартАвтоНН», ООО «Терико» осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, в том числе марки Chevrolet, не старше 12 лет, следовательно, данные СТОА не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства ФИО2

В связи с отсутствием в распоряжении АО «СОГАЗ» письменного согласия ФИО2 о готовности предоставить транспортное средство на станцию, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заявлению от ***, претензии от ***, :5ращению от *** ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения, таким образом, соглашаясь со сменой формы возмещения с -этуральной на денежную. В переписке между страховщиком и заявителем, заявитель не настаивал на проведении ремонта, поврежденного ТС, на СТОА, выбранной самим потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении * от *** обоснованно приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от *** № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 857 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 119 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 677 рублей 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от *** № *, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 119 100 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 28 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (91 700 рублей 00 копеек + 28 300 рублей 00 копеек), АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании о страховщика стоимости ремонта, не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Представленное истцом заключение * от ***, изготовленное ООО «ПроЭксперт» в силу допущенных при его изготовлении многочисленных нарушений не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, т.е. в течение пяти рабочих дней.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства при непосредственном участии представителя Страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования приведенных норм права в совокупности следует, потерпевший может организовать независимую экспертизу лишь в том случае, если страховщик либо не организовал осмотр транспортного средства, либо потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно в одностороннем порядке обратился к ООО «ПроЭксперт» за проведением независимой оценки.

Таким образом, в данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией истцом соблюден не был.

Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от 24.01.2023г., не соответствует требованиям Положения Банка России от *** *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.2.2, п.2.7, Приложение 1, эксперт исключен из реестра экспетов-техников, не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС: включения в расчётную часть стоимость запасных частей не соответствующих справочнику РСА; не верно рассчитан износ; не обосновано учитываются детали разового монтажа. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от *** *-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.

По данным изученных материалов экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» * от 24.01.2023г., эксперт-техник не выполняет требования п.2.2. ЕМ в ходе осмотра ТС, не зафиксированы и не отражены в Акте осмотра ТС: Отсутствует основание проведения осмотра; Отсутствует информация об условиях проведения осмотра; Отсутствует информация указания места расположения и характера скрытых повреждений; Отсутствуют данные по определению технического состояния транспортного средства; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию; Фотографии в фототаблице не пронумерованы, не подписаны и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

При составлении заключения, эксперт указывает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно части 2, п.2.2 данной методики, указывается, что к нормативным актам, регулирующим вопросы ОСАГО относят Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** *-П), «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденное Банком России от 04.03.2021г., *-П, далее «Единая Методика»).

В этой связи заключение * ООО «ПроЭксперт» не может быть признано в качестве документа, обосновывающего требования истца относительно стоимости материального ущерба.

В части заявленного требования о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Страховщику в соответствии Законом № 123-ФЗ.

Тогда как, истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, претензия от *** данное требование не содержит, таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ***.

*** АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в общем размере 46 521 рубль 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения составила 28 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 4 721 рубль-00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы на хранение Транспортного средства составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства в полном объеме, считает, то требование о взыскании неустойки неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В то же время, если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

В частности, ответчик обращает внимание суда на следующее основание для снижения размера взысканной неустойки: соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки, указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление Пленума *) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленум * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 указанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Так, в случае своевременной выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 9 959 рублей 00 копеек за 1 год (распечатка с сайта banki.ru).

Размер процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составит 936, 99 рублей,

Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его неосновательному обогащению.

По мнению АО «СОГАЗ», вышеуказанные данные свидетельствуют о явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума * подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду явной чрезмерности заявленного Истцом размера неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства АО «СОГАЗ» просит суд снизить ее размер.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об-ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и оазмером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае, если же суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, то Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

Требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 279 рублей не являются доказанными.

Так, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельное проведение истцом. экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу.

АО «СОГАЗ» несогласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя. в общем размере 24 ООО, 00 рублей, одновременно считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным.

Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика расходы на оплату юридических услуг. При этом, доказательств обоснованности указанного размера, в качестве которых, к примеру, могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумная продолжительность рассмотрения дела (без преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела), квалификация и опыт юриста, ФИО2 не представлено.

Тогда как, учитывая, специфику спора (наличие единообразной сложившейся судебной практики), отсутствие необходимости для подготовки и/или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, Ответчик считает размер расходов на юридические услуги чрезмерно завышенным.

АО «СОГАЗ» не согласно со взысканием с него судебных издержек в виде почтовых/телеграфных расходов.

По мнению Общества, данное требование удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку такие расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя и не связаны с неправомерными действиями Общества.

Кроме того, АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности

Расходы истца оформление доверенности не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащего возмещению АО «СОГАЗ».

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения; в случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ООО ТК "ОРДА", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania S4X200 S500, государственный регистрационный номер *, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер *, год выпуска - 2009.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ *.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ *.

*** ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявление о прямом возвещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от *** *-П.

*** АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер * о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ААВ *D* (ОСАГО) от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 149651 рублей 12 копейки, с учетом износа - 91700 рублей 00 копеек.

*** АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) от ***, в которой ФИО2 просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408 рублей 20 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 249 492 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 329 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение повторной независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников». Согласно экспертному заключению от *** № *F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 054 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 рублей 00 копеек.

*** АО "СОГАЗ" уведомила ФИО2 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 721 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на хранение транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

*** АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в общем размере 46 521 рубль 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения составила 28 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 4 721 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы на хранение транспортного средства составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО2 перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от *** *, от *** * (НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере157792 рублей, неустойки.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 183857 рублей 40 копеек, с учетом износа - 119100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 339677 рублей 25 копеек.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением * к Положению Банка России от *** *-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведенной страховщиком экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом предел.

Так, согласно экспертному заключению от *** № * ООО «МЭАЦ», подготовленного по заявлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 149651 рублей 12 копеек, с учетом износа - 91700 рублей 00 копеек.

Кроме того, АО «СОГАЗ» после получения претензии было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от *** № *F00 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 без учета износа составляет 186054 рублей 12 копеек, с учетом износа - 120 000 рублей 00 копеек

При этом в заявлении о страховом возмещении ФИО2. указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. При этом реквизиты ФИО2 были указаны для возмещения расходов на эвакуатор и нотариальных расходов.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, *** ФИО2.. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» заведено выплатное дело.

*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра.

*** АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *

*** в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовано повторная экспертиза, согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 054 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4721 рублей 00 копеек, расходов эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов на хранение транспортного средства размере 1500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Одновременно указав, что в связи с указанием в заявлении на страховое возмещение ФИО2 самостоятельно выбрана форма страхового возмещения денежными средствами, страховщиком было принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания указывалось что страховщик не располагал объективной возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчик обладал правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания у АО «СОГАЗ» с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт не организован.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им действий на дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что *** ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

*** истцом подана в адрес страховщика претензия о возмещении ущерба без учета износа со ссылкой на неисполнение им обязанности по натуральному возмещению вреда.

Судом установлено, что при обращении *** в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ФИО2, указал сведения о страховом случае, о том что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, просил организовать осмотр, отметил, что безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам просит перечислить расходы на эвакуатор и нотариальные расходы.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, по итогам произведенной по заказу страховщика экспертизы, на момент принятия им решения о замене формы возмещения, установленная им стоимость восстановительного ремонта 149651,12 рублей без учета износа деталей, а при проведении дополнительной экспертизы - 186054,12 рублей, не превышала лимит ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик имел право на осуществление выплаты в денежной форме, сделанный только лишь на основании того, что в первичном заявлении о страховом возмещении потерпевший указал свои банковские реквизиты, является необоснованным и противоречащим всем указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 51,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств невозможности проведения ремонта на других станциях технического обслуживания у АО «СОГАЗ», с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ *** N 31.

Таким образом, с учетом, заключения ООО «АНЭТ», подготовленного АО «СОГАЗ» на основании которого произведена выплата в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения с учетом износа 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 186054,12 рублей и суммой восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер *, определенной на основании заключения ООО «БРОСКО» подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 183857,40 рублей, составляющей разницу в сумме 2196,72 рублей, находящейся в пределах статистической достоверности (не превышает 10 %)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в сумме 66054,12 рублей между выплаченными истцу денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

*** ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** АО "СОГАЗ" произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** от ФИО2 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

*** АО "СОГАЗ" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 28 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 4 721 рубль 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы на хранение Транспортного средства составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *

*** АО "СОГАЗ" письмом № СГ-27894 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в больше объеме на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

*** АО "СОГАЗ"в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО2 перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от *** *, от *** * (НДФЛ).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № * в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***. Часть страхового возмещения в сумме 120 000 рублей было перечислено истцу *** и ***.

Разрешая с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на недоплаченную сумму страхового возмещения 66054,12 рублей, начиная с ***.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, от размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения (214 календарных дней), составляет 141355 рублей 82 копеек (1 % от 66054 рублей 12 копеек ?214 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО "СОГАЗ" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о снижение неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размерам процентных ставок по кредитам и вкладам судом отвергаются по следующим основаниям.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, либо до размеров процентных ставок по кредитам и вкладам у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 77 постановления Пленума от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 66054 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в общей сумме 141355,82 рублей. В добровольном порядке АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в размере 11687 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 246957,18 рублей. ( 400 000 -153042,82).

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, судом отвергаются так как *** АО «СОГАЗ уведомила ФИО2 о принятом решении о частичной выплате неустойки, указанной в претензии.

*** АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 11687 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем ФИО2 перечислено 10168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *, а также *** по перечислен НДФЛ в размере 1519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *. Не согласившись с указанным ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе с требвоанием о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 33027,06 рублей (66054,12 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО «СОГАЗ» судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, *** в 19 часов 40 минут у .......Б на ш. Северное ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Scania S4X200 S500, государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО2., принадлежащим ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер * принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновным в ДТП лицом согласно постановлению инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....... от ***, признан ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 242492 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 186054,12 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 63437,88 руб.

Однако, поскольку надлежащее страховое возмещение составляет 186054,12 руб., то суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае использовать при расчете разницы стоимость надлежащего страхового возмещения. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***> в сумме 63437,88 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 63437,88 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности на ответчиков и решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО ТК "ОРДА", что подтверждается трудовым договором от 29.11.20222, приказом о приеме на работу от *** на должность водителя-экспедитора, приказом о расторжении трудового договора от ***, в соответствии с которым ФИО3 уволен с ***.

Таким образом, ответчик ФИО3, что с *** по ***. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "ОРДА"., в должности водителя - экспедитора, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле Scania S4X200 S500, государственный регистрационный номер *, т.е. действуя в интересах ООО ТК "ОРДА", приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО ТК "ОРДА".

Оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, не имеется, так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Scania S4X200 S500, государственный регистрационный номер *, по поручению ООО ТК "ОРДА" на основании трудового договора. Следовательно ООО ТК "ОРДА" в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3, выполнявшего работу по трудовому договору.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены расходы на проведение досудебного исследование в размере 3279 рублей, стоимость телеграммы в размере 408,20 рублей и 421,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 24000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО2, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы и отправку телеграммы на проведение экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, заключении ООО "ПроЭксперт" проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П.

Однако, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, почтовые расходы на отправку телеграммы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТК "ОРДА" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 24 000 рублей с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, суд учитывает следующие.

Истцом заявлены к ответчикам следующие требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в общем размере 114934,16 рублей с АО "СОГАЗ" и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 63437,88 рублей к виновнику, что составляет 64,44 % и 35,56 % соответственно. При этом суд, учитывает, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ООО ТК "ОРДА" составляет 100%, к АО "СОГАЗ" - 100%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер * оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, с ООО ТК "ОРДА" в пользу ФИО2 в размере 2488 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, оплата услуг которого произведена истцом в размере 24 000 рублей, из которых оплата услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16888 рублей (4000 за составление претензии, 12888 (64,44% от 20 000), с ООО ТК "ОРДА" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7112 рублей (35,56%). При этом суд учитывает, что ответчик об уменьшении размера судебных расходов не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ТК "ОРДА" в пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком АО "СОГАЗ", которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 5067,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ", ООО ТК "ОРДА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) страховое возмещение в размере 66054,12 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 141355,82 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 66054,12 рублей начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 246957,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 33027,06 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5067,44 рублей.

Взыскать с ООО ТК "ОРДА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 63437,88 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3279 рублей, расходы отправку телеграммы в размере 421,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7112 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина