Дело № 2-2262/2022 30 ноября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003246-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконными результатов проверки знаний требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал», Предприятие) о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец с 30 мая 2018 года работает в МП «Горводоканал» в должности **. Приказом № № истец отстранен от работы с 25 августа 2022 года, как дважды не прошедший проверку знаний требований охраны труда. Истец не согласен с отстранением от работы, поскольку проверка знаний проводилась с нарушением действующего Порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о признании незаконными результатов проверки знаний требований охраны труда от 29 июля 2022 года и 24 августа 2022 года и о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель адвокат Болтушкина И.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что работодателем не было обеспечено прохождение обучения истца перед проверкой знаний, проверка знаний проведена с нарушением процедуры, поскольку проводилась не комиссионно, а единолично членом комиссии ФИО1 Кроме того, работников не обучали по программе, им не были предоставлены примерные вопросы для подготовки к проверке знаний требований охраны труда.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что работодателем соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проверки знаний по охране труда, что подтверждается представленными документами. Так как истец дважды не прошел проверку знаний, он был отстранен от работы. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31 мая 2018 года истец работает по трудовому договору в МП «Горводоканал» на должности ** по основному месту работы.

В соответствии с должностными обязанностями истец обязан проходить обучение по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.

Приказом № № от 25 августа 2022 года истец отстранен от работы с 25 августа 2022 года, как дважды не прошедший проверку знаний требований охраны труда, на основании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МП «Горводоканал» от 29 июля 2022 года и 24 августа 2022 года.

Истец с данным приказом ознакомлен 25 августа 2022 года, однако с ним не согласен.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В период с 30 декабря 2016 года до 31 августа 2022 года действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок).

Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

В соответствии с пунктом 2.2.3, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

18 октября 2016 года на Предприятии утверждено Положение о службе охраны труда, на которую возложены функции по разработке программ обучения по охране труда работников организаций (п.7.13); организация своевременного бучения по охране труда работников организации и участие в работе комиссии по проверке знаний требований охраны труда (п.7.14); осуществление контроля за своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда (7.23).

23 января 2017 года на Предприятии утверждены Положение о системе управления охраной труда, а также Стандарт предприятия СТП 06. Система стандартов безопасности труда, положение о порядке инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда работников предприятия (далее Стандарт предприятия).

В соответствии с п.5.7. Стандарта предприятия, обучение по вопросам охраны труда проводится по курсовой, групповой и индивидуальным формам обучения. Продолжительность обучения составляет 12 часов, а для работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда - 24 часа.

Обучение осуществляется по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным главным инженером по согласованию с инженером по охране труда и профсоюзным комитетом. (п.5.8. Стандарта предприятия).

По окончании обучения по охране труда рабочие должны пройти проверку знаний в объеме программы обучения в комиссии по проверке знаний (п. 5.10 Стандарта предприятия).

Состав комиссии по проверке знаний утверждает руководитель предприятия. Комиссия должна состоять не менее чем из трех человек (п. 5.11 Стандарта предприятия).

Проверка знаний по охране труда может проводиться индивидуально, в виде устного опроса или в виде тестов, результаты фиксируются в протоколе заседания комиссии по проверке знаний (п. 5.12 Стандарта предприятия).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что на работодателя возложена обязанность по организации обучения работников по охране труда и проверке знаний. Проверка знаний проводится в объеме программы обучения, утвержденной главным инженером по согласованию с инженером по охране труда и профсоюзным комитетом. Проверка знаний проводится в комиссии по проверке знаний, которая утверждается руководителем предприятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МП «Горводоканал» № № от 18 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных 27 июня 2022 года, создана постоянно действующая экзаменационная комиссия для проведения проверки знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и промышленной безопасности в составе: председателя - главного инженера ФИО2, членов комиссии - начальника ПТО ФИО3, специалиста по ТО ФИО1, начальника электроцеха ФИО4

21 июня 2022 года директором МП «Горводоканал» издан приказ № № «О проведении обучения и внеочередной проверки знаний по охране труда работников».

Данный приказ издан в связи с внесением изменений в раздел Х Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464.

В соответствии с данным приказом комиссии по охране труда, утвержденной приказом от 18 февраля 2022 года № №, необходимо провести внеочередную проверку знаний работников; руководителям подразделений приказано ознакомить с данным приказом и графиком проведения проверки знаний по охране труда подчиненных работников, а так же провести обучение по охране труда подчиненных работников, для этой цели предоставляя им необходимую документацию (должностные инструкции по охране труда, правила и т.п.).

Судом установлено, что истец 29 июля и 24 августа 2022 года не сдал внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности для работников МП «Горводоканал» (от 5 июля 2021 года) в объеме 24 часов, что подтверждается протоколами № № и № № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МП «Горводоканал» соответственно от 29 июля и 24 августа 2022 года.

Истец оспаривает результаты внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Пунктами 2.1.6 и 3.3 Порядка предусмотрено проведение внеплановых инструктажей и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Судом установлены нарушения в порядке проведения внеочередной проверки знаний по охране труда работников МП «Горводоканал» 29 июля и 24 августа 2022 года.

Так, из приказа № № от 21 июня 2022 года следует, что внеочередная проверка знаний проводится в связи с внесением изменений в раздел Х Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464.

Изменения в главу Х Трудового Кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, и начали действовать с 1 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые начали действовать с 1 сентября 2022 года.

Однако, программа обучения, по которой работники, в том числе и истец, проходили проверку знаний, утверждена 5 июля 2021 года, т.е. до принятия Правительством РФ постановления от 24 декабря 2021 года № 2464. Кроме этого, программа обучения содержит темы, не регулируемые положениями главы Х ТК РФ.

Кроме этого, в нарушение требований действующего законодательства, программа обучения не согласована с профсоюзным комитетом.

В соответствии с программой обучения, утвержденной 5 июля 2021 года, курс обучения состоит из 12 часов теоретических занятии и 12 часов практических занятий.

Однако ответчиком по делу не представлены суду доказательства проведения обучения работников по охране труда, в объеме программы обучения.

Довод представителя ответчика о том, что руководителями подразделений выдавалась работникам необходимая документация (должностные инструкции, инструкции по охране труда, правила и т.п.) не свидетельствует о проведения обучения в объеме, предусмотренном программой обучения.

Более того, программа обучения была выдана истцу только 25 августа 2022 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями законодательства, проверка знаний проводится комиссией, утвержденной руководителем предприятия.

Однако, 29 июля и 24 августа 2022 года у истца проверку знаний проводила не комиссия, утвержденная приказом № № от 18 февраля 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, специалист по охране труда, пояснил, что 29 июля 2022 года он единолично проводил проверку знаний, а 24 августа 2022 года в комиссии вместе с ним присутствовали ФИО3 и ФИО5 исполняющий обязанности ФИО4 В протоколе заседания комиссии от 24 августа 2022 года вместо ФИО2 расписывался ФИО3, а вместо ФИО4 ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 1 по 27 августа 2022 года он исполнял обязанности начальника электроцеха, в связи с нахождением в отпуске ФИО4, однако участия в комиссии по проверке знаний требований охраны труда 24 августа 2022 года не принимал и в протоколе заседания комиссии не расписывался.

Истцом суду представлена аудиозапись заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от 24 августа 2022 года. Из содержания аудиозаписи следует, что на проверке знаний 24 августа 2022 года присутствовали только ФИО1 и истец ФИО11

Таким образом, 29 июля и 24 августа 2022 года из членов комиссии, указанных в приказе № № от 18 февраля 2022 года, присутствовал только ФИО1, специалист по охране труда.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Довод представителя ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что в соответствии с должностными обязанностями специалист по охране труда может единолично проводить проверку знаний, в связи с чем нарушения порядка проведения проверки знаний не имеется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в должностные обязанности специалиста по охране труда входит «организовывать работу комиссии по проверке знаний служащими и рабочими предприятия правил норм и инструкций по ТО, в случае невозможности присутствия членов комиссии при проверке знаний, единолично проводить проверку знаний по ОТ» (п.2.14 должностной инструкции специалиста по охране труда)

Однако, указанное положение должностной инструкции противоречит требованиям действующего законодательства, в частности п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016), в связи с чем не может быть применено при оценке порядка проведения внеочередной проверки знаний по охране труда.

Вышеуказанные нарушения порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда являются основанием для признания незаконными результатов проверки знаний требований охраны труда.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным результатов проверки знаний требований охраны труда от 29 июля и 24 августа 2022 года подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд принимает во внимание, что под отстранением от работы понимают недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам, процедуре).

Так как судом признаны незаконными результаты проверки знаний в отношении истца, то приказ об отстранении его от работы в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда является незаконным. Требование истца о признании незаконным приказа от 25 августа 2022 года № № об отстранении от работы истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При установлении факта незаконного отстранения истца от работы, подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно бухгалтерской справке, за время вынужденного прогула заработная плата истца за период с 25 августа по 30 ноября 2022 года составила сумма рубль 00 копеек, определенная с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. Представленный ответчиком размер заработной платы не оспаривается истцом, в связи с чем судом принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере сумма рубля 00 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного отстранения от работы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей 00 копеек.

Однако, истцом необоснованно заявлены требования об обязании допустить к работе слесаря-ремонтника цеха КНС и канализационных сетей, так как нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено право суда допускать работника до работы, данные полномочия находятся в компетенции работодателя. Оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 2163 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (основной государственный регистрационный номер 1022901027225) о признании незаконным отстранение от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконными результатов проверки знаний требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты проверки знаний требований охраны труда работников муниципального предприятия «Горводоканал» от 29 июля 2022 года и от 24 августа 2022 года в отношении ФИО11.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Горводоканал» от 25 августа 2022 года № № об отстранении от работы ** ФИО11.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей 00 копеек. Всего взыскать сумма рубль 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2163 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к муниципальному предприятию «Горводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.