№2-787/2025

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 18 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai ix 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «Mercedes benz E200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 930 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 26 624 руб., в связи с чем с учетом измененных исковых требований, с учетом отказа от исковых требований к ответчику ФИО3, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137, 90 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 24 июля 2025г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, производство по исковому заявлению в части требований, предъявленных ФИО3, прекращено.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 18 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai ix 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «Mercedes benz E200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем «Mercedes benz E200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Mercedes benz E 200», государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes benz E 200», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо - Гаранти», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. Стороны заключили соглашение на выплату в денежной форме.

23 мая 2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 452, 50 руб., 19 июня 2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6 171, 50 руб.

13 июня 2024г. истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № 0183СА-24, подготовленного ООО «Юнэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai ix35», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен на восстановительный ремонт составляет 97 930 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, транспортное средство «Mercedes benz E 200», государственный регистрационный знак № со 2 мая 2023г. по 6 августа 2024г. значилось за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 августа 2024г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

В материалы гражданского дела представлен договор купи – продажи транспортного средства «Mercedes benz E 200», государственный регистрационный знак № от 10 июня 2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

Указанный договор заключен после дорожно – транспортного происшествия и никем не оспорен.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия 18 апреля 2024г. являлся ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3

Определением суда от 24 июля 2025г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, производство по исковому заявлению в части требований, предъявленных ФИО3, прекращено.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств передачи транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия в законное владение ФИО4, ФИО2, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на указанных лиц за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Судья . А.О. Павловская