ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к АО УК «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к АО УК «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого <адрес> является АО УК «Квазар».
3 октября 2023 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждено актом осмотра помещения от 5 октября 2023 года, составленным АО УК «Квазар».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, пострадавшей в результате залива, с учетом предметом имущества составляет 194 566,56 руб.
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с АО УК «Квазар» в свою пользу сумму ущерба в результате залития жилого помещения в размере 192 199,26 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по выполнению работ по сливу воды с потолка в размере 9 150 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого <адрес> является АО УК «Квазар».
3 октября 2023 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждено актом осмотра помещения от 5 октября 2023 года, составленным АО УК «Квазар».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, пострадавшей в результате залива, с учетом предметом имущества составляет 194 566,56 руб.
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины залития и стоимости ущерба.
Определением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»».
Согласно заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом предметов имущества, на момент залития составляет 186 342,40 руб., на момент проведения исследования – 192 199,26 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 17.12.2024, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже установлено наличие инженерного переустройства, выходящего из <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, оно не послужило причиной залива <адрес> кровли, произошедшего 03.10.2023. Определить было ли исправно 03.10.2023 (на дату залива <адрес>) запорное устройство (кран) на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Суд считает, что заключения экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.
Достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждают относимость выявленных повреждений, образованных в результате произошедшего залития и содержат наиболее точное определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и предметов мебели в данной квартире.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, между бездействием ответчика АО УК «Квазар», выразившемся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию квартиры истцов и возникшим у них материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта, имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу изложенных обстоятельств следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартирам истцов должна быть возложена на АО УК «Квазар» как на лицо, взявшее обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащее исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК Квазар», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома составляет сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 283 737 руб., сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 106 566 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5
Размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК Квазар», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома составляет сумму восстановительного ремонта жилого помещения и сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества, в общем размере (сумма ущерба) 192 199,26 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выполнению работ по сливу воды с потолка в размере 9 150 руб., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования потребителей по претензии от 05.12.2023, суд считает с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 96 099,63 руб.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к АО УК «Квазар» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в результате залития жилого помещения в размере 192 199,26 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по выполнению работ по сливу воды с потолка в размере 9 150 руб., штраф в размере 96 099,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 350 448,89 руб., то есть 175 224,45 руб. в пользу каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь