Дело 2-3953/2025

73RS0002-01-2025-005486-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 50 мин. по адресу: г Ульяновск <адрес> вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Kia Sportage,, государственный регистрационный номер № и, транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 которая не соблюдая ПДД РФ допустила столкновение двух транспортных средств. Транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер № потерпевшей стороны ФИО1 застраховано по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обращению потерпевшей стороны к страховщику с заявлением о возмещение ущерба полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела, где страховщиком было выдано направление на ремонт СТО ООО «Авторай Контур».

В свою очередь страховщиком в рамках выплатного дела был составлен акт осмотра, в котором отмечено, что на транспортном средстве возможны скрытые дефекты подлежащие устранению во время ремонта.

07.04.2025ФИО1 в распоряжение СТОА ООО «Авторай Контур» было передано поврежденное транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, с целю проведения ремонта по выданному направлению ПАО СК «Росгосстрах».

СТОА ООО «Авторай Контур» частично восстановлено поврежденное транспортное средство не устранив следующие поврежденные элементы требующие замены: подкрылок передний левый, жгут проводов передней левой двери, диск переднего левого колеса. Факт подтверждается исходящим письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.05.2025г за №/А в котором страховщик обязуется возместить размер стоимости деталей в сумме 67 140 руб., которые требовали замены но по каким то обстоятельствам небыли заменены на СТОА ООО «Авторай Контур».

22.04.2025г страховщиком была выплачена сумма в размере 41 936 руб.

06.05.2025г страховщиком была произведена доплата 25 204 руб.

Сторона истца, не согласившись с размером выплаты на которую отсутствует возможность пробрести не замененные детали в ходе проведенного ремонта была вынуждена обратится в независимую экспертную организацию с целью определения реальной стоимости не этих деталей.

Из результатам составленного экспертного заключения представленного ООО «Экспресс Оценка» за № стороне истца стало известно, что стоимость деталей стороне истца возмещена частично и не в полном размере так как стоимость деталей и их устранение составил 197 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с просьбой возместить часть не возмещенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АНО СОДФУ было направлено обращение зарегистрированное за №№ с просьбой урегулировать возникшие разногласия.

28.07.2025г страховщик в ходе рассмотрения обращения АНО СОДФУ произвел доплату в размере 19 494 руб., которая с учетом предыдущих выплат все так же не соответствует размеру затрат необходимых для устранения всех повреждений являющимся последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ в возмещение части ущерба было отказано но со страховщика были взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере 12 409 руб. 21.08.2025г страховщик произвел выплату 10 796 руб. 50 коп. за минусом налогового вычета тем самым исполни решение АНО СОДФУ. В данном случае сумма ущерба выплаченная ПАО СК «Росгостсрах» в общем размере 86 634 руб. в счет невыполненных работ по направлению на ремонт не соответствует затратам необходимым для устранения последствий не полного ремонта. За ответчиком имеется не исполненные денежные средства в размере 110 446 руб. (197 100 руб.- 86 634 руб.).

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный материальный ущерба в размере 79 360 руб., штраф, неустойку в размере 22 407 руб., за неисполнение связанных с исполнением договорных обязательств, в рамках договора КАСКО, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза, подготовленная АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актом и применяемых экспертных методик.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Авторай-Контур», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортерное происшествие (далее ДТП) в результате которого, был причинен материальный ущерб транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

По факту причинения ущерба транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования транспортных средств.

Договор добровольного страхования транспортных средств серии № № заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 694 500 руб., страховая премия - 22 407 руб., которая была оплачена истцом единовременно в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от ФИО1 на смену СТОА.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр».

17.01.2025в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ООО «МК Центр» о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем направление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», находящееся по адресу: <адрес>Б, с указанием суммы франшизы в размере 22 407 руб., о чем истец был уведомлен письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме за поврежденный диск колеса переднего левого и подкрылок переднего левого колеса, поскольку СТОА не имеет возможности заказать и оплатить указанные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение за неотремонтированные детали в сумме 41 936 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу, что подтверждается заказ-нарядом №РЖ-00450/СК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения за жгут проводов передней левой двери в связи с тем, что СТОА не смогли заказать указанную деталь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата за неотремонтированную деталь в сумме 25 204 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату счета, поступившего с СТОА ООО «Авторай-Контур» за ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № в размере 209 349 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с требованием произвести выплату в связи с длительным сроком ремонта транспортного средства, а также доплатить страховое возмещение за неотремонтированные детали.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены письма, уведомляющие об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 407 руб., из которых 19 494 руб. перечислено на счет ФИО1 (что подтверждается платежным поручением №), а 2 913 руб. - ИФНС в счет удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта №У-25-85762/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в части повреждения диска колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего левого и жгута проводов передней левой двери автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 57 000 руб., с учетом износа - 23 900 руб.

Решением №У-25-85762/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, установленные ст.395 ГК РФ, в сумме 12 409 руб. 50 коп. В остальной части требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 409руб. 50 коп., из которых 10 796 руб. 50 коп. перечислено на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, a 1 613 руб. - в ИФНС в счет удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что СТОА ООО «Авторай Контур» частично восстановлено поврежденное транспортное средство не устранив следующие поврежденные элементы требующие замены: подкрылок передний левый, жгут проводов передней левой двери, диск переднего левого колеса.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления качества проведенного ремонта транспортного средства ФИО1 судом, по ходатайству представителя истца, ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений диска колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего левого и жгут проводов передней левой двери автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 146 500 руб. Эксперт учитывает, что расположение, характер и степень повреждений: диск колеса передний левый, подкрылок переднего левого колеса, жгут проводов передней левой двери- подлежит замене.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что поврежденные элементы транспортного средства истца подлежат замене, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 360 руб., из которых: 146 500 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – (41 936 руб.+25 204 руб.-произведенная ответчиком страховая выплата)=79 360 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены не были, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 39 680 руб. (79 360 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, а также оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Применительно к договору страхования ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

В соответствии с пунктом 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Учитывая то обстоятельство, что в полисе страхования установлен размер страховой премии по каждому страховому риску, по риску «ущерб»+ «хищение» он составляет 22 407 руб., неустойка в размере страховой премии была выплачена истцу в размере 22 407 руб., что подтверждается платежным поручением №, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 22 407 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспресс оценка» в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере -30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден согласно действующему законодательству.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 20 700 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны, соответственно с общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 20 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 360 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 79 360 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 12.11.2025.