Судья Просолов В.В. Дело № 33а-2755/2023
(номер дела в суде первой Категория 027а
инстанции 2а-1169/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Исаева С.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении административному истцу копии вышеуказанного постановления, а также в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, копии вышеуказанного постановления.
В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что административным ответчиком были полностью взысканы и распределены денежные средства административного истца по исполнительному производству №-ИП, однако постановление об окончании исполнительного производства административным ответчиком не вынесено и, в свою очередь, не направлено административному истцу, а также в банк для исполнения. Считая такое бездействие незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.
С целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 13.03.2023 года административным ответчиком были получены и впоследствии распределены денежные средства административного истца.
Таким образом, распределение денежных средств 27.03.2023 года свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 после указанной даты административный ответчик более месяца бездействовал, не выполняя свою обязанность прекратить осуществление исполнительного производства в отношении административного истца и отменить все принятые по этому производству меры принудительного взыскания.
Суд первой инстанции произвольно признал период бездействия административного ответчика разумным, не приведя никаких доказательств наличия объективных препятствий, которые мешали административному ответчику прекратить бездействие и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.
Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно акта по делу об административном правонарушении № от 20.06.2022 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю по делу №, вступившего в законную силу 26.07.2022 года, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
12.04.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства довод административного истца о бездействии административного ответчика в виде не вынесения постановления об окончании исполнительного производства не нашёл своё опровержение.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (ч. 1 ст. 1).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
При этом Закон № 229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также его направления в адрес административного истца. При этом, ФИО так же не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления.
Также, что в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены.
Таким образом, не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Исходя из изложенного судебная коллегия не установила факта нарушений прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, указание на иной предмет спора и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи