Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: область, <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, проведенного комиссией ООО «Адамант», установлено, что в результате залива <адрес>, имевшего места быть ДД.ММ.ГГ, квартире причинены повреждения.

Залив произошел по вине собственников <адрес>, по адресу: <адрес>, а именно по вине ФИО2 и ФИО3

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «РЭКС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 531 000 рублей. Затраты на проведение указанного исследования составили 16 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 491 198,8 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 9 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3, и представитель ответчиков в судебное заседание явились, в возражениях указала, что залив произошел в результат работ проведенных третьим лицом ФИО5, также выразили несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что истец ремонт не осуществляла, взыскание стоимость ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО5 работы в части стояка и полотенцосушителя не выполнял.

Третьи лица ООО «Адамант» ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: область, <адрес>, р.<адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, проведенного комиссией ООО «Адамант», установлено, что в результате залива <адрес>, имевшего места быть ДД.ММ.ГГ, квартире причинены повреждения, залив произошел из <адрес> по причине отсутствия соединения стояка отопления в ванной комнате после замена стояка отопления сторонним рабочим, нанятым собственником <адрес>, при обследовании выявлено отсутствие соединения муфты соединительной с резьбой на стояке отопления.

Собственниками <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «РЭКС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 531 000 рублей. Затраты на проведение указанного исследования составили 16 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании не согласились с суммой восстановительного ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры истца без учета износа составляет 417098,8 руб., с учетом износа 419 447,86 руб., стоимость поврежденного имущества 19100 руб., причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, происшедшего 03.10.2023г. явилась течь из вертикального трубопровода в месте соединения трубопровода с соединительной муфтой в <адрес> результате некачественного проведения работ по переустройству системы ГВС силами собственника <адрес>

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков, как собственников квартиры, на которых возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 491198,8 руб. (472 098,8 руб.+19100) в равных долях, то есть по 245 599,4 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1771,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, соответственно расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, по 8000 руб., с каждой, почтовые расходы в размере 1771,36 рублей, по 885, 86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 829,2 руб., по 3914,6 руб., с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6, в размере 100000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., то есть по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность не содержит указание на дело в представление интересов по которому она выдана. Также не могут признаны необходимым расходы по перечислению денежных средств истцом в размере 7 490 руб. ФИО7 с назначением оплата за копирование, распечатку документов, поскольку представленными доказательствами не подтверждается относимость понесенных расходов к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 245 599,4? руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., госпошлину в сумме 3 914,6? руб., почтовые расходы в сумме 885,68? руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 ( данные паспорта №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 245 599,4? руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., госпошлину в сумме 3 914,6? руб., почтовые расходы в сумме 885,68? руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ