Решение по делу № 2-239/2022 от 06.10.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Гражданское дело № 2-239/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000190-62

В окончательном виде решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировград Свердловской области 29 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Кировграда Куксы К.С.,

представителя истца адвоката Порошиной Т.И., действующей на основании ордера № 064118 от 20 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2021 года в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Выражаясь в адрес истца нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, возникшего из-за продажи истцу свекровью ответчика гаража, неожиданно схватила истца за волосы, затем стала наносить удары кулаками по лицу, голове, рукам, схватила за кисть правой руки, при этом дернув с силой за пальцы, в результате чего она получила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2021 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. На следующий день истец приехала на работу, но работать не смогла, так как ее внешний вид отпугивал сотрудников и посетителей, поэтому истца направили лечиться. У истца сильно болела <данные изъяты>. 24 августа 2021 года истец обратилась на прием в врачу ОВП пос.Нейво-Рудянка, затем проходила дальнейшее лечение у травматолога и невролога в медицинской клинике «Доктор Плюс» в г.Екатеринбурге по месту регистрации. С 24 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года истец находилась на листе нетрудоспособности, принимала назначенные препараты, делала перевязки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы направлены в отдел полиции для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на лечение и транспортные расходы в размере 9 209 рублей, расходы на маникюр в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Порошина Т.И., действующая на основании ордера № 064118 от 20 мая 2022 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Участвующий в судебном заседании прокурор дал заключение о правомерности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, о необходимости их удовлетворения частично с учетом требований разумности и обоснованности.

Заслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы уголовного дела № 1-3/2022, дело об административном правонарушении № 5-350/2022 в отношении ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2021 года в 13:15 часов находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно: хватала за волосы, нанесла неоднократные удары руками в область лица, шеи и тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 истец получила повреждение ногтевой пластинки на 5 пальце правой кисти.

Согласно карточки ЕДДС, зарегистрированной в КУСП № 5502 в 13:29:02 22 августа 2021 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что на <адрес>, драка, накинулись на женщину и ее отца.

Как следует из листка нетрудоспособности ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ОВП пос.Нейво-Рудянка, выданного 24 августа 2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 24 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ООО МЦ «Доктор Плюс» 01 сентября 2021 года ФИО1 истец находилась на амбулаторном лечении с 01 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Согласно данным первичного осмотра травматолога от 25 августа 2021 года, проведенного врачом ООО МЦ «Доктор Плюс» ФИО3 при обращении ФИО1 у последней обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; рекомендовано лечение по месту жительства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 19-Э от 13 января 2022 года следует, что с учетом представленных медицинских документов на имя ФИО1, принимая во внимание краткие обстоятельства дела из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: на момент обледования (освидетельстования) 24 августа 2021 года у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В представленных медицинских документах указано, что ФИО1 находилась на амбулатрном лечении с 24 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты> Давность образования телесных повреждений у ФИО1 на момент обследования (освидетельствования) 24 августа 2021 года составила от 1 до 3 суток и может соответствовать дате 22 августа 2021 года, нельзя исключить возможность образования данных телесных повреждений 21 августа 2021 года. Телесные повреждения у ФИО1 причинены тупым твердым и тупогранным предметом (предметами), могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах: «…схватила ее за волосы, … хватала ее за руки, пыталась наносить удары по лицу и голове коленом, пинала, … дважды ударила ее по щеке коленом, оцарапала лицо с левой стороны, оторвала ей наращенный ноготь с мизинца правой руки, повредив ее ноготь…» Телесные повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения у ФИО1 в виде «<данные изъяты> (в совокупности и каждое в отдельности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при соударении с таковыми, могли образоваться при зацеплении длинным ногтем за какие-либо предметы с последующим выворачиваем или загибанием ногтевой пластинки. Таким образом, данные телесные повреждения могли быть причинены как в результате действий постороннего лица, так и в результате движений, производимых самой потерпевшей.

Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, квалификацию степени тяжести вреда здоровью ответчик не оспаривала. Доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу ответчик суду не представила, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, материалы направлены начальнику отделения полиции МОтд МВД России «Кировградское» для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истец получила вышеописанные телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в ходе конфликта с ФИО2, в том числе возможно, обороняясь от противоправных действий ответчика, истец получила повреждение ногтевой пластинки на 5 пальце правой кисти, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Поскольку действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения и физическая боль, тем самым причинен вред здоровью, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предъявлены истцом к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести травмы, наступившие для ее здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на амбулаторном лечении, испытание физической боли в момент причинения травмы и после, а также то, что инициатором конфликта с истцом являлась ответчик, которая на момент возникновения конфликта с истцом находилась в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющей на иждивении <данные изъяты>, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и считает возможным снизить размер заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в связи с получением травмы обратилась 25 августа 2021 года на прием к врачу травматологу – стоимость первичного приема составила 1 500 рублей, перевязка - 670 рублей, повторный прием травматолога 10 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года составил 1 300 рублей за прием, а всего 3 900 рублей, прием невролога 26 августа 2021 года – 1 500 рублей, для лечения приобретены в соответствии с рекомендациями врача следующие медицинские изделия и лекарственные препараты: бинт стоимостью 31 рубль, напальчник медицинский стоимостью 28 рублей, мазь «левомеколь» стоимостью 143 рубля, всего на лечение ФИО1 израсходовано 7 772 рубля. Данные понесенные расходы подтверждаются выписками из медицинских документов, кассовыми чеками, скриншотами денежных переводов и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 500 рублей, которые удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что поездка истца была необходима и связана именно с получением телесных повреждений.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на маникюр в размере 2 400 рублей, поскольку в ходе конфликта пострадал маникюр на одном пальце истца, доказательств того, что маникюр был полностью уничтожен действиями ответчика суду не представлено.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция за № 005161 от 11 ноября 2021 года на сумму 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции частично), суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 20 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 29 сентября 2022 года. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение материального ущерба 7 772 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд.

Судья

И.Г. Савицких