Апелляционное определение по делу № 11-99/2023 от 26.07.2023

мировой судья

Айткалиева А.С.

Дело № 11-99/2023

64MS0072-01-2022-004169-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингострах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, судебные расходы, компенсацию морального вреда, мотивирую свои требования тем, что 01.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

03.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, указанная организация филиалов и представительств в г. Саратове не имеет. По указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>, находится СТО ИП ФИО2

28.03.2022г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление- претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без износа заменяемых деталей, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором указала, на необходимость потерпевшего по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться в ООО «ВекторЛайн» и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

В связи с тем, что СТОА не приступила своевременно к ремонту автомобиля, и со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшей ситуации 04.04.2022 г. в адрес страховой компании и на СТОА были направлены уведомления о том, что 05.04.2022 г. в 15.00 ч. автомобиль истца будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» для его последующей передачи на ремонт, с просьбой обеспечить в указанное время присутствие представителя страховой компании и документы, подтверждающие согласование ремонтных работ ответчиком с СТОА.

05 апреля 2022 г. при попытке передать транспортное средства на ремонт сотрудники отказались его принять и сообщили о готовности принять автомобиль 22 августа 2022 г., что подтверждается видеозаписью.

07.04.2022г. истцом в страховую компанию отправлялось заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией в адрес страховщика с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, воздействовать на СТОА для ускорения ремонта транспортного средства истца. Однако заявление было проигнорировано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогам которого было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания нотариальных расходов в размере 2 460 руб., в остальной части было отказано.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено следующее решение от 13 июля 2022 года :

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 300 рублей; 303 руб. - неустойка в размере 0,2 % за период с 27.03.2022 г. по 3(.03.2022 г.; 500 руб. - компенсация морального вреда: 500 руб. - расходы по оплате услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному; 500 руб. — расходы по оплате услуг по составлению претензии; 3000 руб. — расходы по оплате услуг представителя; 6 060 руб. - штраф (20 %).

По окончанию действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 303 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1418 руб. 09 коп.»

Определением от 18 апреля 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от13.07.2022 года восстановлен.

Не согласившись с указанным решением ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Так отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, истцом не предоставлено транспортное средство на ремонт. В деле отсутствуют доказательства отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта в согласованные дату и время. Судом необоснованно взыскан штраф в период действия моратория.

В судебное заседание стороны не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

03 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

11 марта 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что зафиксировано актом осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Группа содействие Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 13 марта 2022 г. №1296162, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30 300 руб., с учетом износа 22 600 руб.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», по адресу: <адрес>.

От заявителя в страховую организацию поступило заявление о замене формы страхования путем выдачи страховой выплаты.

29 марта 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявления и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Однако, как следует из материалов дела, что 01 ноября 2020 г. между ООО «ВекторЛайн» и ИП ФИО2 заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области юридическое лицо ООО «ВекторЛайн» ОГРН <***> состоит на учете в межрайонной ИНФНС №11 по г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был предоставлен на восстановительный ремонт на СТОА, доказательств опровергающих данное обстоятельства ответчиком суду не представлено, таких доказательств не содержится в материалах дела.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями об устранении препятствий проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.

Исходя из вышеизложенного, истец вынужден был обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных при обращении в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2022 г. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 460 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов заявителю было отказано.

Сумма расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 460 руб. возмещена истцу 17.05.2022 г, что подтверждено платежным поручением № 546005.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что 04 апреля 2022 г. истец уведомил страховую компанию и СТОА о том, что 05 апреля 2022 г. в 14 часов 30 минут транспортное средство истца будет передано на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ответа ООО «ВекторЛайн» от 21 апреля 2022 г. транспортное средство марки Дэу Нексия государственной регистрационный знак <адрес> в ремонт не передавалось. СТОА готова принять данное транспортное средство в ремонт.

Однако указанный ответ опровергается представленными в материалы дела объяснениями истца, так из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что 05 апреля 2022 г. транспортное средство истца прибыло на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции Владимир пояснил, что может принять транспортное средство 22 августа 2022 г. в связи с большой загруженностью.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Представленные суду доказательства опровергают доводы ответчика о том, что транспортное средство истца не было предоставлено для ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 марта 2022 г. по 03 июня 2022 г. в размере 20 907 руб., а начиная с 04 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 303 руб. за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика бьщи исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2022 г. до 31 марта 2022 г. в размере 303 руб. (0,3%), как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Кроме того, после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с СПАО «Ингосстрах» подлежит в пользу ФИО1 неустойка в размере 303 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Мировым судьей правильно определен период взыскания неустойки и ее размер.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с СПАО «Ингосстрах» составляет 30 300 рублей * 50 % = 15 150 рублей.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ. изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П. от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, мировым судьей правильно установлено соразмерно последствиям нарушения обязательства штраф в размере 6 060 руб., что составляет 20%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф в период моратория на банкротство опровергаются нормами закона, поскольку штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не зависит от какого либо периода и взыскивается от суммы страхового возмещения, что и было сделано мировым судьей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии и по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному, заявленных истцом, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, а также по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости снижения каждой из оказанных услуг до 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Саратова от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года

Судья