Дело № 2-564/2025
УИД 78RS0017-01-2024-008953-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 945 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H941KB21, в отношении которого им с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 22180KT100922), со страховыми рисками «Дорожное происшествие», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС», срок действия договора с 18.11.2022 г. по 18.11.2023 г., размер страховой премии - 21 000 рублей, страховая сумма - 2 350 000 рублей.
15.04.2023 г. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810278230340141644 по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 г.
18.04.2023 г. он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов. Страховщик в ответе от 25.05.2023 г. информировал его о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условию полной гибели (п. 9.18.2 Правил страхования»). Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 317 500 рублей за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 56740 от 28.06.2023 г. Кроме того, им получена страховая выплата 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 73386 от 05.09.2023 г.
С указанным решением страховщика он не согласился, представил страховщику заключение эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» № 1640-2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла 2 361 000 рублей. Страховая компания должна была произвести выплату в полном размере страховой стоимости, так как автомобиль фактически не получил повреждения в виде его полной гибели, кроме того, стоимость автомобиля увеличилась ввиду общего повышения цен на автомобили. Страховая компания должна произвести доплату в сумме 1 515 000 рублей (2 232 500 (страховая сумма на дату ДТП) - 400 000 - 317 500 = 1 515 000), в связи с чем нарушены его права как как страхователя и потребителя страховых услуг, о восстановлении которых он просит суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив основания иска тем, что по его мнению, выплата по ОСАГО не должна вычитаться из суммы страховой суммы для определения суммы страхового возмещения, поскольку может быть взыскана страховщиком в порядке суброгации.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что основания для удовлетворения отсутствуют, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, исходя из того, что установлен акт полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями страхования, страховая сумма на момент события составляет 2 232 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля по результатам судебной экспертизы составила 945 400 руб. 28.06.2023 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 317 500 руб., 30.10.2024 г. была произведена доплата в размере 365 000 рублей, 12.08.2025 г. была произведена доплата в размере 204 600 руб., таким образом, истцом получено страховое возмещение в полном объеме (2232500 – 317500 – 365000 –204600 – 400000 = 945 000).
Третьи лица – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая..
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H941KB21.
18.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 22180KT100922 указанного автомобиля на условиях Правил страхования № 171.4 от 04.04.2022. Застрахованными рисками являются: «Дорожное происшествие», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС», срок действия договора с 18.11.2022 г. по 18.11.2023 г., размер страховой премии - 21 000 рублей, страховая сумма на момент страхового события - 2 232 500 рублей.
15.04.2023 г. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810278230340141644 по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 г.
18.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 15.04.2023 г.
Страховщик в ответе от 25.05.2023 г. информировал истца о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условию полной гибели (п. 9.18.2 Правил страхования»),
28.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату ущерба в размере 317 500 рублей на основании платежного поручения №56740. 30.10.2024 САО «ВСК» осуществило доплату ущерба в размере 365 000 рублей на основании платежного поручения № 20549. 12.08.2024 САО «ВСК» осуществило доплату ущерба в размере 204 6000 рублей на основании платежного поручения № 96992.
Кроме того, истцом получена страховая выплата 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 73386 от 05.09.2023 г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и, по существу, спорными не являются.
Фактически истец в настоящем споре выражает свое несогласие с определенной страховщиком по результатам проведенных электронных торгов рыночной стоимостью годных остатков.
Согласно пункту 9.17 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.
Согласно протоколу по результатам торгов по лоту № 745130 от 18.10.2024 г., проведенных САО «ВСК», стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 1 550 000 руб.
С целью устранения противоречий относительно стоимости годных остатков транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2384эк-25 от 09 июля 2025 года рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H941KB21 составляет 945 400 руб.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.
Исходя из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 887 100 рублей (317 500 + 365 000 + 204 600), с учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. и стоимости годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы 945 400 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с заявленным истцом событием, определенная как разница между страховой суммой 2 232 500 руб., стоимостью годных остатков 945 400 руб. и выплатой по ОСАГО 400 000 руб., выплачена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.
Вопреки доводам истца, уменьшение суммы страхового возмещения на сумму выплаты по ОСАГО, правилам страхования не противоречит, более того, ее исключение приведет к неосновательному обогащению страхователя.
Утверждения истца об увеличении стоимости автомобиля в связи с инфляционными процессами и несоответствии страховой суммы реальной рыночной стоимости автомобиля, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договором страхования не предусмотрено изменение страховой суммы в зависимости от изменения стоимости аналогичного автомобиля.
Вместе с тем, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, суд считает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата ответчиком части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, с учетом признаннных обоснованными исковых требований на сумму 569 600 рублей (365 000 руб. и 204 600 руб.) штраф, подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона, составляет 289 800 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку выводы заключения специалиста ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом для оценки стоимости годных остатков транспортного средства проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 392 рубля, от уплаты, которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 289 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 392 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин